Отказ во взыскании штрафа за простой цистерн суд мотивировал тем, что сумму штрафа стороны не согласовали, а ссылка в договоре на положение не позволяет однозначно определить размер неустойки, поск...



В0202193

В200202193

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 53, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.02.2002 N 4462/01

ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА ПРОСТОЙ ЦИСТЕРН СУД

МОТИВИРОВАЛ ТЕМ, ЧТО СУММУ ШТРАФА СТОРОНЫ НЕ СОГЛАСОВАЛИ,

А ССЫЛКА В ДОГОВОРЕ НА ПОЛОЖЕНИЕ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ

ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ, ПОСКОЛЬКУ

НЕ УКАЗАН ОРГАН, ПРИНЯВШИЙ ЭТО ПОЛОЖЕНИЕ, ЕГО

ДАТА И НОМЕР. МЕЖДУ ТЕМ ДАННЫЙ ВЫВОД НЕ

ОСНОВАН НА МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА, ПОЭТОМУ

ВЫНЕСЕННЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ НЕПРАВОМЕРЕН

(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Лукойл" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский строитель" и закрытому акционерному обществу "Лукойл- Нефтегазстрой" о взыскании солидарно 589131 рубля 04 копеек штрафа за простой собственных цистерн, предусмотренного пунктом 5.4 договора на поставку продукции нефтепереработки.

Решением от 17.10.2000 исковые требования удовлетворены в полной сумме за счет ООО "Тульский строитель", поскольку цистерны возвращены с нарушением установленного договором срока. В отношении поручителя - ЗАО "Лукойл- Нефтегазстрой" в иске отказано в связи с истечением срока поручительства.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.01 указанные судебные акты отменил, в иске отказал.

В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" и ООО "Тульский строитель" заключен договор на поставку продукции нефтепереработки на условиях взаимозачета от 18.03.98.

По условиям договора отгрузка продукции производится в цистернах МПС России либо в собственных цистернах. Пунктом 3.5.1 договора определено время оборота собственных цистерн у покупателя (грузополучателя), включая время на слив, - 2 часа. За простой собственных цистерн сверх установленной нормы срока оборота покупатель уплачивает штраф в размере, предписанном Положением по учету и использованию специальных железнодорожных цистерн с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации об увеличении размеров штрафа при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункт 5.4 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств. Сумму штрафа за сверхнормативный простой цистерн стороны не согласовали, а указанное в пункте 5.4 договора положение не позволяет однозначно определить размер неустойки, не указан орган, принявший это положение, а также дата и номер нормативного акта.

Как усматривается из текста договора, стороны определили время оборота железнодорожных цистерн у покупателя и предусмотрели штраф за их перепростой сверх обусловленного договором времени в размере, определенном Положением об учете и использовании специальных железнодорожных цистерн, утвержденным постановлением Госснаба СССР от 05.12.84 N 131.

В пункте 8 указанного Положения установлены размеры штрафов в зависимости от количества часов простоя. Других штрафов за простой цистерн Положением не предусмотрено. Поэтому отсутствие в договоре ссылки на конкретный пункт Положения или указания размера штрафа ошибочно расценено арбитражным судом как несоответствие данного пункта договора требованиям статьи 330 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что по данному делу взыскивается договорная неустойка, предусмотренная соглашением сторон путем ссылки на указанное выше Положение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порожние цистерны, принадлежащие истцу, возвращены с нарушением сроков, установленных договором.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования обоснованно.

[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]

[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]