Рассматривая иск о понуждении налогового органа произвести зачет денежных средств, судебные инстанции не исследовали вопросы добросовестности налогоплательщика (истца) и наличия достаточного остатк...



В0201487

В200201487

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 18

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.02.2002 N 6773/01

РАССМАТРИВАЯ ИСК О ПОНУЖДЕНИИ НАЛОГОВОГО

ОРГАНА ПРОИЗВЕСТИ ЗАЧЕТ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, СУДЕБНЫЕ

ИНСТАНЦИИ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ ВОПРОСЫ

ДОБРОСОВЕСТНОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (ИСТЦА)

И НАЛИЧИЯ ДОСТАТОЧНОГО ОСТАТКА НА СЧЕТЕ

ПОСЛЕДНЕГО, ТОГДА КАК ДАННЫЕ ВОПРОСЫ

ИМЕЛИ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО

РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергомашэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России по Центральному административному округу города Москвы N 2 об обязании произвести зачет денежных средств в размере 15707906 рублей 14 копеек на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.01 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.01 указанные решение и постановление отменил, исковое требование удовлетворил.

В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество 12 февраля 1998 года представило в Московский национальный банк заявление на перевод 544845,86 доллара США для уплаты налога на добавленную стоимость за январь 1998 года соответственно в городской и федеральный бюджеты.

Как указывается истцом, в нарушение договора на расчетно-кассовое обслуживание и статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк списал с расчетного счета истца денежные средства, однако в бюджеты по назначению их не перечислил.

В августе 1998 года Московский национальный банк признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Учитывая невозможность исполнения вышеназванных поручений налогоплательщика, общество 02.09.98 платежными поручениями со своего счета во Внешторгбанке в рублях по курсу Банка России на дату осуществления платежа уплатило сумму налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, июнь 1998 года.

Считая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за январь 1998 года выполненной повторно, истец подал заявление налоговому органу о зачете суммы платежа в размере 544845,86 доллара США в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

При этом общество полагало, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачету подлежала сумма, уплаченная 12.02.98 (544845,86 доллара США), по курсу Банка России на дату обращения плательщика с заявлением о зачете, то есть на 24.02.2000. Курс Банка России на 24.02.2000 составлял 28 рублей 83 копейки за 1 доллар США, оспариваемая сумма исчислена налогоплательщиком в размере 15707906 рублей 14 копеек.

Первая и апелляционная инстанции суда, отказывая в удовлетворении искового требования о зачете, исходили из того, что спорные платежи в бюджет не поступили и, следовательно, факта излишней уплаты налога в бюджет не было, в связи с чем заявление о зачете не удовлетворено налоговым органом правомерно.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, сослался на статью 57 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика о зачете спорной суммы.

Однако судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По смыслу положений Кодекса налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога производится в валюте Российской Федерации. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то суммы излишне уплаченного налога принимаются к зачету или подлежат возврату в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.

Судебные инстанции не исследовали, действительно ли на расчетном счете общества в Московском национальном банке при подаче заявлений о переводах от 12.02.98 имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты налога; когда был открыт расчетный счет в этом банке, основания для его открытия при наличии счета в другом банке (Внешторгбанке).

Не выяснен и вопрос о том, включены ли общество или налоговый орган в реестр кредиторов этого банка в случае его неплатежеспособности.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 23.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено:01.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]