Основная информация
| Дата опубликования: | 13 марта 2000г. |
| Номер документа: | В200007054 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0007054
В200007054
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 59, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.03.2000 N 10286/00
СУД НЕПРАВОМЕРНО ОТКЛОНИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ
ПРИВАТИЗАЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ПРИНЯВ РЕШЕНИЕ
БЕЗ УЧЕТА ТРЕБОВАНИЙ ДЕЙСТВОВАВШЕГО В ТОТ ПЕРИОД
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, НЕ ДОПУСКАВШЕГО ВКЛЮЧЕНИЕ В
СОСТАВ ПРИВАТИЗИРУЕМОГО ИМУЩЕСТВА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
(извлечение)
Прокурор Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора выкупа имущества, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и арендным предприятием "Проектно-строительное объединение "Промстрой-1" (далее - АП "ПСО "Промстрой-1"), в части выкупа жилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5.
Исковые требования мотивированы тем, что приватизация здания, относящегося к жилищному фонду, осуществлена в нарушение части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", и сделка приватизации в этой части является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.08.96 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.96 решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции в судебных актах указали, что жилой фонд в спорном здании находится в государственной собственности и акционерным обществом не выкупался, нарушений законодательства о приватизации не установлено.
В протесте предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приватизация имущества АП "ПСО "Промстрой-1" (ныне - АОЗТ "Трест-32") осуществлялась путем выкупа имущества, сданного в аренду, на основании договора аренды с правом выкупа от 23.05.90 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между Ленстройкомитетом и АП "ПСО "Промстрой-1".
Между Фондом имущества Ленинградской области и АП "ПСО "Промстрой-1" заключен договор выкупа арендованного имущества от 03.07.92.
Согласно ведомости оценки стоимости выкупаемых основных средств, являющейся неотъемлемой частью договора выкупа от 03.07.92, в состав выкупаемого имущества включен жилой дом N 5 по Карельскому переулку остаточной стоимостью 469547 рублей 70 копеек.
Однако действовавшее в тот период законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" указанный в нем порядок приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространяется на жилищный фонд предприятий.
В соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РСФСР от 04.07.91 N 1541-1) передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий разрешена лишь на праве полного хозяйственного ведения, а его приватизация - только гражданами.
Статьей 18 названного Закона и статьей 9 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, предусмотренных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится.
В период выкупа спорного имущества приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещено включать в состав приватизируемого имущества находящийся на балансе приватизируемого предприятия жилищный фонд.
В связи с изложенным спорное здание приватизировано необоснованно, и договор выкупа имущества от 03.07.92 в этой части является ничтожной сделкой.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" здания общежитий относятся к жилищному фонду. Поэтому установленные законодательством ограничения в приватизации касаются не только квартир, находящихся в спорном строении, но и здания в целом.
Из материалов дела не усматривается, что часть здания (неприватизированные квартиры) находится в государственной собственности, указанный вывод суда не подтверждается документально.
При новом рассмотрении спора суду следует уточнить исковые требования, имея в виду заявление прокурора о рассмотрении иска только в части квартир, исключая помещения общежития.
Суду следует выяснить, какие юридические лица являются собственниками спорных помещений (размер, месторасположение площадей, основание приобретения и т.д.), и решить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
[отформатировано: 21.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0007054
В200007054
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 59, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.03.2000 N 10286/00
СУД НЕПРАВОМЕРНО ОТКЛОНИЛ ИСК О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ
ПРИВАТИЗАЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ПРИНЯВ РЕШЕНИЕ
БЕЗ УЧЕТА ТРЕБОВАНИЙ ДЕЙСТВОВАВШЕГО В ТОТ ПЕРИОД
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, НЕ ДОПУСКАВШЕГО ВКЛЮЧЕНИЕ В
СОСТАВ ПРИВАТИЗИРУЕМОГО ИМУЩЕСТВА ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
(извлечение)
Прокурор Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора выкупа имущества, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и арендным предприятием "Проектно-строительное объединение "Промстрой-1" (далее - АП "ПСО "Промстрой-1"), в части выкупа жилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5.
Исковые требования мотивированы тем, что приватизация здания, относящегося к жилищному фонду, осуществлена в нарушение части 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", и сделка приватизации в этой части является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.08.96 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.96 решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции в судебных актах указали, что жилой фонд в спорном здании находится в государственной собственности и акционерным обществом не выкупался, нарушений законодательства о приватизации не установлено.
В протесте предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приватизация имущества АП "ПСО "Промстрой-1" (ныне - АОЗТ "Трест-32") осуществлялась путем выкупа имущества, сданного в аренду, на основании договора аренды с правом выкупа от 23.05.90 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между Ленстройкомитетом и АП "ПСО "Промстрой-1".
Между Фондом имущества Ленинградской области и АП "ПСО "Промстрой-1" заключен договор выкупа арендованного имущества от 03.07.92.
Согласно ведомости оценки стоимости выкупаемых основных средств, являющейся неотъемлемой частью договора выкупа от 03.07.92, в состав выкупаемого имущества включен жилой дом N 5 по Карельскому переулку остаточной стоимостью 469547 рублей 70 копеек.
Однако действовавшее в тот период законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" указанный в нем порядок приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространяется на жилищный фонд предприятий.
В соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РСФСР от 04.07.91 N 1541-1) передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий разрешена лишь на праве полного хозяйственного ведения, а его приватизация - только гражданами.
Статьей 18 названного Закона и статьей 9 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, предусмотренных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится.
В период выкупа спорного имущества приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещено включать в состав приватизируемого имущества находящийся на балансе приватизируемого предприятия жилищный фонд.
В связи с изложенным спорное здание приватизировано необоснованно, и договор выкупа имущества от 03.07.92 в этой части является ничтожной сделкой.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" здания общежитий относятся к жилищному фонду. Поэтому установленные законодательством ограничения в приватизации касаются не только квартир, находящихся в спорном строении, но и здания в целом.
Из материалов дела не усматривается, что часть здания (неприватизированные квартиры) находится в государственной собственности, указанный вывод суда не подтверждается документально.
При новом рассмотрении спора суду следует уточнить исковые требования, имея в виду заявление прокурора о рассмотрении иска только в части квартир, исключая помещения общежития.
Суду следует выяснить, какие юридические лица являются собственниками спорных помещений (размер, месторасположение площадей, основание приобретения и т.д.), и решить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
[отформатировано: 21.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 13.03.2000 Стр. 59 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.070 Приватизация государственного и муниципального имущества (см. также 050.020.060, 050.060.020), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
