ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕВОЗВРАЩЕННОГО КРЕДИТА, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ И НЕУСТОЙКИ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО МЕСТОМ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ КРЕДИТОРА



В0102132

В200102132

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 41, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       13.03.2001 N 6721/00

ОТКАЗЫВАЯ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕВОЗВРАЩЕННОГО

КРЕДИТА, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ И НЕУСТОЙКИ, СУД

НЕ УЧЕЛ, ЧТО МЕСТОМ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

ЯВЛЯЕТСЯ МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ КРЕДИТОРА

(извлечение)

Европейский Банк реконструкции и развития обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Руником С.А." о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование им и неустойки.

Исковые требования заявлены по кредитному договору от 29.08.97 N 274-к, права кредитора по которому истцом приобретены согласно договору уступки требования от 23.02.99.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен акционерный коммерческий банк "Золото-Платина-Банк".

Решением от 19.10.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2000 указанные судебные акты оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" и компанией "Руником С.А." заключен кредитный договор от 29.08.97 N 274-к о предоставлении последней кредита в сумме 15920771,8 доллара США на срок до 31.12.97 под 20 процентов годовых. Дополнительными соглашениями к кредитному договору сторонами изменялся размер процентной ставки и срок возврата кредита продлен до 28.10.98.

Согласно договору уступки требования от 11.08.98 банк "СБС-Агро" передал права кредитора по данному кредитному договору банку "Золото-Платина-Банк".

Уступка совершена в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права требования. Размер основного долга компании на это время составлял 143111972,54 доллара США.

Европейским Банком реконструкции и развития и АКБ "Золото-Платина-Банк" 24.09.98 подписано соглашение об уступке требования, в котором стороны договорились об условиях возможной уступки банком "Золото-Платина-Банк" истцу права требования по кредитному договору.

АКБ "Золото-Платина-Банк" направил истцу оферту от 24.09.98, содержащую предложение об уступке права требования по спорному кредитному договору. Истец 23.02.99 сообщил банку "Золото-Платина-Банк" о своем согласии принять ее. О состоявшейся уступке требования ответчик уведомлен Европейским Банком реконструкции и развития письмом от 30.03.99, в котором компании также предлагалось уплатить денежные средства, причитающиеся по кредитному договору.

Считая себя кредитором, Европейский Банк реконструкции и развития обратился в арбитражный суд с иском к компании "Руником С.А." о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из условий дополнительного соглашения к кредитному договору, в котором предусмотрено, что все денежные обязательства ответчика (заемщика) считаются исполненными с даты предъявления им или третьим лицом соответствующего платежного поручения в банк плательщика.

Данное условие противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимся надлежащего исполнения обязательств (статьи 309, 316, 408).

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства.

Следовательно, доказательством исполнения обязательства является реальное поступление этих средств на счет кредитора.

При изложенных обстоятельствах вывод судов трех инстанций о том, что обязательство прекращено его исполнением за должника третьим лицом путем передачи компанией "Руником ЛТД" в АКБ "СБС-Агро" 25.10.98 заявления на перевод суммы задолженности по кредиту на счет компании "Руником С.А." в АКБ "Золото-Платина-Банк", является ошибочным.

Кроме того, банковские выписки о движении средств по счетам ответчика свидетельствуют о зачислении спорной суммы на счет компании и списании ее со счета 16.04.99.

Таким образом, заявление на перевод и банковские проводки свидетельствуют о неисполнении обязательства ответчиком по кредитному договору N 274-к в отношении уплаты основной суммы долга до 16.04.99. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства о поступлении средств на ссудный счет получателя. Данное обстоятельство судом осталось невыясненным.

Ссылка на исполнение обязательства по уплате процентов в размере 200000 долларов США по кредитному договору N 274-к за ответчика компанией "Руником ЛТД" 4 и 5 февраля 1998 года также является несостоятельной.

Как следует из представленных ответчиком копий банковских выписок, получателем средств значится компания "Руником С.А.", а не АКБ "СБС-Агро", и в них не указано, что платежи производятся в уплату процентов.

Надлежащей правовой оценки указанным банковским документам судами не давалось.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые без достаточных на то оснований, дело направлению на новое рассмотрение.

[отформатировано: 20.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]