Основная информация
| Дата опубликования: | 13 марта 2002г. |
| Номер документа: | В200202189 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202189
В200202189
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 43, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.03.2002 N 11666/01
ЗАЯВЛЯЯ ИСК О ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ
ДОГОВОРУ, ИСТЕЦ ПРЕДСТАВЛЯЛ ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ НЕ
ПОЗВОЛЯЛИ ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛИТЬ, ИЗ КАКОГО ДОГОВОРА
ВОЗНИКЛИ СПОРНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ, ТО ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ
ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦОМ НЕ БЫЛИ ПОДТВЕРЖДЕНЫ,
ПОЭТОМУ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ СУДОМ ИСКА
ПРОИЗВЕДЕНО НЕПРАВОМЕРНО
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Отрада" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в погашение задолженности в сумме 8018705,76 доллара США по кредитному договору от 03.10.95 N 561-К.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать задолженность по кредитному договору от 03.11.95 N 561-К в сумме 8018705,76 доллара США, в том числе: 687895 долларов - основной долг; 1666850,19 доллара - проценты; 5663910,57 доллара - пени за просрочку возврата кредита.
Решением от 21.08.01 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено и взыскана сумма основного долга и проценты в заявленной сумме, а сумма пеней снижена до 2851980 долларов США на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование решения суд сослался на доказанность задолженности по кредитному договору.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.01 оставил решение без изменения.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В исковом заявлении банк в обоснование требований ссылается на кредитный договор N 561-К о предоставлении обществу "Торговый дом "Отрада" 999370 долларов США, указывая при этом разные даты заключения договора: 03.10.95 и 03.11.95.
В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что требования им предъявлены на основании кредитного договора от 03.10.95 N 561-К.
Из протокола судебного заседания следует, что требования истца вытекают из договора от 03.11.95 N 561-К.
Таким образом, основания иска неясны.
Определением о назначении дела к слушанию истцу было предложено представить подлинный кредитный договор, доказательства выдачи кредита, произвести с ответчиком сверку расчетов и акт сверки представить в суд.
При рассмотрении дела арбитражный суд не потребовал от истца выполнения требований этого определения. Подлинный договор не представлен, сверка расчетов не произведена.
Кроме того, истец не представил приложение от 01.04.96 к кредитному договору от 03.11.95 N 561-К, на которое он ссылается в обоснование продления срока возврата кредита и установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 27 процентов годовых.
Истцом приложена лишь копия договора от 03.11.95 N 561-К с объяснением, что в исковом заявлении допущена ошибка в дате заключения договора. Между тем в договоре о залоге, удостоверенном нотариусом 12.03.96, указано, что договор о залоге заключен в обеспечение кредитного договора от 03.10.95 N 561-К.
В представленных истцом копиях мемориальных ордеров и выписках из лицевого счета нет ссылки на кредитный договор, по которому производились банковские операции.
Из содержания этих документов следует, что клиентом погашаются ссуда и проценты.
Таким образом, истец в нарушение требований пункта 4 статьи 104 АПК РФ не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно, без достаточных оснований признал иск обоснованным.
Кроме того, истец изменил предмет исковых требований. Однако суд ходатайство истца разрешил без заслушивания мнения ответчика, поскольку не известил ЗАО "Торговый дом "Отрада" о времени и месте разбирательства дела и, рассмотрев иск в его отсутствие, нарушил требования статей 118, 120 АПК РФ.
[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]
[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0202189
В200202189
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 43, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.03.2002 N 11666/01
ЗАЯВЛЯЯ ИСК О ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ
ДОГОВОРУ, ИСТЕЦ ПРЕДСТАВЛЯЛ ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ НЕ
ПОЗВОЛЯЛИ ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛИТЬ, ИЗ КАКОГО ДОГОВОРА
ВОЗНИКЛИ СПОРНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ, ТО ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ
ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦОМ НЕ БЫЛИ ПОДТВЕРЖДЕНЫ,
ПОЭТОМУ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ СУДОМ ИСКА
ПРОИЗВЕДЕНО НЕПРАВОМЕРНО
(Извлечение)
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Отрада" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в погашение задолженности в сумме 8018705,76 доллара США по кредитному договору от 03.10.95 N 561-К.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать задолженность по кредитному договору от 03.11.95 N 561-К в сумме 8018705,76 доллара США, в том числе: 687895 долларов - основной долг; 1666850,19 доллара - проценты; 5663910,57 доллара - пени за просрочку возврата кредита.
Решением от 21.08.01 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено и взыскана сумма основного долга и проценты в заявленной сумме, а сумма пеней снижена до 2851980 долларов США на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование решения суд сослался на доказанность задолженности по кредитному договору.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.01 оставил решение без изменения.
В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В исковом заявлении банк в обоснование требований ссылается на кредитный договор N 561-К о предоставлении обществу "Торговый дом "Отрада" 999370 долларов США, указывая при этом разные даты заключения договора: 03.10.95 и 03.11.95.
В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что требования им предъявлены на основании кредитного договора от 03.10.95 N 561-К.
Из протокола судебного заседания следует, что требования истца вытекают из договора от 03.11.95 N 561-К.
Таким образом, основания иска неясны.
Определением о назначении дела к слушанию истцу было предложено представить подлинный кредитный договор, доказательства выдачи кредита, произвести с ответчиком сверку расчетов и акт сверки представить в суд.
При рассмотрении дела арбитражный суд не потребовал от истца выполнения требований этого определения. Подлинный договор не представлен, сверка расчетов не произведена.
Кроме того, истец не представил приложение от 01.04.96 к кредитному договору от 03.11.95 N 561-К, на которое он ссылается в обоснование продления срока возврата кредита и установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 27 процентов годовых.
Истцом приложена лишь копия договора от 03.11.95 N 561-К с объяснением, что в исковом заявлении допущена ошибка в дате заключения договора. Между тем в договоре о залоге, удостоверенном нотариусом 12.03.96, указано, что договор о залоге заключен в обеспечение кредитного договора от 03.10.95 N 561-К.
В представленных истцом копиях мемориальных ордеров и выписках из лицевого счета нет ссылки на кредитный договор, по которому производились банковские операции.
Из содержания этих документов следует, что клиентом погашаются ссуда и проценты.
Таким образом, истец в нарушение требований пункта 4 статьи 104 АПК РФ не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно, без достаточных оснований признал иск обоснованным.
Кроме того, истец изменил предмет исковых требований. Однако суд ходатайство истца разрешил без заслушивания мнения ответчика, поскольку не известил ЗАО "Торговый дом "Отрада" о времени и месте разбирательства дела и, рассмотрев иск в его отсутствие, нарушил требования статей 118, 120 АПК РФ.
[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]
[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2002 Стр. 43 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
