[ЗАКЛЮЧЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ, ВОЗБУЖДЕННОМУ В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ОТВЕТЧИКОМ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ОАО ПО НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛУ (ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТ...



В0002266

В200002266

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 63, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       13.06.2000 N 6442/97

[Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве,

возбужденному в связи с неисполнением ответчиком судебных

решений, означает, что обязательство ОАО по настоящему

делу (взыскание задолженности) прекратилось]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.99 по делу N А76-2797/97-8-116 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.99 по тому же делу.

   Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Холмская жестяно-баночная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения по делу N А59-2381/98-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная фирма "Малахитова шкатулка" о признании ОАО "Холмская жестяно-баночная фабрика" банкротом.

Определением от 02.03.99 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.99 определение суда первой инстанции отменено. Постановление мотивировано тем, что мировое соглашение заключено в рамках производства о признании ОАО "Холмская жестяно-баночная фабрика" банкротом и не содержит ссылок на задолженность, взысканную судом по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.99 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.97 по настоящему делу с ОАО "Холмская жестяно-баночная фабрика" в пользу ТОО "ТПФ "Малахитова шкатулка" взыскано 2355176763 рубля (неденоминированных) задолженности за жесть.

Кроме того, решением того же суда от 19.02.98 по делу N А76-5318/97-21-21 с ОАО "Холмская жестяно-баночная фабрика" в пользу ТОО "ТПФ "Малахитова шкатулка" взыскано 1328701 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по взысканной ранее задолженности.

В связи с неисполнением указанных судебных решений ТОО "ТПФ "Малахитова шкатулка" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ОАО "Холмская жестяно-баночная фабрика" банкротом.

До принятия решения по делу стороны представили в суд мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" обязалось погасить имеющуюся перед ТОО "ТПФ "Малахитова шкатулка" задолженность в сумме 3683940 рублей (деноминированных) путем перечисления 600000 рублей в денежном выражении и поставкой товарно-материальных ценностей на сумму 3083940 рублей. В мировом соглашении согласован график перечисления денежных средств, ассортимент и сроки отгрузки продукции.

Определением от 21.04.98 по делу N А59-2381/98-С13 суд утвердил представленное мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекратил на основании статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13.08.98 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 6 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признал оконченным исполнительное производство по настоящему делу о взыскании с ОАО "Холмская жестяно-баночная фабрика" задолженности за жесть в пользу ТОО "ТПФ "Малахитова шкатулка" в связи с заключением мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве, возбужденному в связи с неисполнением ответчиком судебных решений, означает, что обязательство ОАО "Холмская жестяно-баночная фабрика" по настоящему делу (взыскание задолженности) прекратилось.

Право требования истца существует в измененном виде (на условиях мирового соглашения).

Если ОАО "Холмская жестяно-баночная фабрика" не будет исполнять своих обязательств по мировому соглашению, ТОО "ТПФ "Малахитова шкатулка" вправе в соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировым соглашением. В этом случае истец должен обратиться в суд в самостоятельном порядке.

По существу между сторонами возникли новые обязательственные отношения, что привело к прекращению ранее связывающего их обязательства (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому исполнительное производство по делу о взыскании задолженности не было прекращено обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.99 по делу N А76-2797/97-8-116 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.99 по тому же делу отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.99 по делу N А76-2797/97-8-116 оставить в силе.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано: 09.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 20.09.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]