[ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСПЕКТОР ПО ОХРАНЕ ПРИРОДЫ СОСТАВЛЯЕТ ПРОТОКОЛ ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ. НА ОСНОВАНИИ ПРОТОКОЛА ИЗДАЕТСЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИЛИ ПРЕ...



<31>

В199803811

В199803811

<31>

В9803811

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        13.10.98 N 5441/97

                              Москва

[При обнаружении экологического правонарушения

государственный инспектор по охране природы составляет

протокол об экологическом правонарушении. На основании

протокола издается постановление или предписание о

применении к нарушителю мер воздействия в зависимости

от тяжести совершенного правонарушения]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.97 по делу N 1461 Арбитражного суда Камчатской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Специализированная морская инспекция Корякского региона обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с предпринимателя Чебоксарова В.В. 1 270 354 440 рублей, в том числе 1 216 798 440 рублей ущерба, причиненного окружающей природной среде незаконным выловом рыбы и заготовкой икры, и 53 556 000 рублей стоимости незаконно добытой продукции.

Решением от 14.04.97 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.07.97 решение отменил, иск удовлетворил в полной сумме.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение от 14.04.97.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что гражданин Чебоксаров В.В. в июле 1996 года проводил лов рыбы в районе Острой Сопки реки Тымлат на основании рыболовного билета N 005320/110, выданного Карагинской районной инспекцией рыбоохраны. Имея разрешение на вылов 27 тонн горбуши и 3 тонн кеты, ответчик своевременно обратился в районную инспекцию рыбоохраны с просьбой о выделении дополнительной квоты. Районная инспекция рыбоохраны, действуя в пределах полномочий, предоставленных ей Положением о Комитете Российской Федерации по рыболовству (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.95 N 467), разрешила дополнительный вылов 10 тонн горбуши и 5 тонн кеты.

Истец утверждает, что ответчик нарушил сроки лова и превысил выделенные квоты, то есть совершил экологическое правонарушение.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Правил осуществления государственного экологического контроля должностными лицами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальных органов, при обнаружении экологического правонарушения государственный инспектор по охране природы составляет протокол об экологическом правонарушении. На основании протокола издается постановление или предписание о применении к нарушителю мер воздействия в зависимости от тяжести совершенного правонарушения (Правила зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.04.96, опубликованы в газете "Российские вести" 05.06.96).

Между тем истец в обоснование иска не представил протокола и постановления о возмещении вреда, а сослался на то, что правонарушение подтверждено исправлением в промысловом журнале записей о датах и количестве ежедневного улова. При этом вместо промыслового журнала суду представлена рабочая тетрадь с записями, произведенными ответчиком.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 57 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела не проверил, являются ли представленные истцом доказательства допустимыми.

Кроме того, статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В деле отсутствуют документы о регистрации гражданина Чебоксарова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, судом данное обстоятельство не проверено.

Таким образом, при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права и не проверены фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 14.04.97 по делу N 1461 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                               В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 26.01.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 16.03.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]