Основная информация
| Дата опубликования: | 13 октября 1998г. |
| Номер документа: | В199803605 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<30>
В199803605
В199803605
<30>
В9803605
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.10.98 N 6620/97
[При переходе права собственности на сданное в аренду
имущество к другому лицу прежний арендодатель утрачивает
право на получение доходов от сдачи имущества в аренду]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.10.97, постановление апелляционной инстанции от 28.11.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5326/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Петротекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Русская мода" о взыскании 203914307 рублей доходов, которые ответчик должен был извлечь из незаконного владения помещениями истца N 48а и 49, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, 22, в период с 01.02.95 по 24.04.97.
Решением от 04.06.97 исковые требования удовлетворены в размере 194069120 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.97 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 22.10.97 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.01.98 оставил решение от 22.10.97 и постановление от 28.11.97 без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 22.10.97, постановление апелляционной инстанции от 28.11.97 и постановление кассационной инстанции от 19.01.98 отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец выкупил указанные помещения по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 13.01.95 N 688-н, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга.
В этот период помещение занимало АОЗТ "Пламбинг" на основании договора аренды от 05.01.93, заключенного с Производственным объединением пошива и ремонта одежды Красногвардейского района, правопреемником которого является АООТ "Русская мода".
Несмотря на то что собственником помещений стало ТОО "Петротекс", АООТ "Русская мода" продолжало необоснованно получать арендную плату от АОЗТ "Пламбинг".
Доводы судов о том, что арендатор правомерно уплачивал арендную плату прежнему собственнику, поскольку договор аренды не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке, являются необоснованными.
По смыслу статьи 86 Основ гражданского законодательства, действовавших в спорный период, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора для арендатора.
Поэтому независимо от того, ставился ли истцом вопрос о переоформлении договора аренды, прежний арендодатель утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
При таких условиях требования истца, основанные на статье 133 Основ гражданского законодательства (за период с 01.02.95 по 29.02.96) и на статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 01.03.96), являются обоснованными.
Доводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком имущества за счет истца, как это предусмотрено статьей 133 Основ гражданского законодательства, являются неправомерными.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Поэтому при применении статьи 133 Основ гражданского законодательства следует исходить из того, что под имуществом имеются в виду и денежные средства.
Так как размер подлежащих взысканию доходов предметом рассмотрения судов не являлся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исходить из того, что на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации АООТ "Русская мода" должно возместить все доходы, которые оно извлекло за все время незаконного владения спорным помещением.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 22.10.97, постановление апелляционной инстанции от 28.11.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5326/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 25.12.98 редактор НЦПИ - Царькова Н.В.]
[проверено: 04.02.99 корректор НЦПИ - Юрченко М.А.]
<30>
В199803605
В199803605
<30>
В9803605
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.10.98 N 6620/97
[При переходе права собственности на сданное в аренду
имущество к другому лицу прежний арендодатель утрачивает
право на получение доходов от сдачи имущества в аренду]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.10.97, постановление апелляционной инстанции от 28.11.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5326/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Петротекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Русская мода" о взыскании 203914307 рублей доходов, которые ответчик должен был извлечь из незаконного владения помещениями истца N 48а и 49, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, 22, в период с 01.02.95 по 24.04.97.
Решением от 04.06.97 исковые требования удовлетворены в размере 194069120 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.97 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 22.10.97 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.01.98 оставил решение от 22.10.97 и постановление от 28.11.97 без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 22.10.97, постановление апелляционной инстанции от 28.11.97 и постановление кассационной инстанции от 19.01.98 отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец выкупил указанные помещения по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 13.01.95 N 688-н, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга.
В этот период помещение занимало АОЗТ "Пламбинг" на основании договора аренды от 05.01.93, заключенного с Производственным объединением пошива и ремонта одежды Красногвардейского района, правопреемником которого является АООТ "Русская мода".
Несмотря на то что собственником помещений стало ТОО "Петротекс", АООТ "Русская мода" продолжало необоснованно получать арендную плату от АОЗТ "Пламбинг".
Доводы судов о том, что арендатор правомерно уплачивал арендную плату прежнему собственнику, поскольку договор аренды не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке, являются необоснованными.
По смыслу статьи 86 Основ гражданского законодательства, действовавших в спорный период, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора для арендатора.
Поэтому независимо от того, ставился ли истцом вопрос о переоформлении договора аренды, прежний арендодатель утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
При таких условиях требования истца, основанные на статье 133 Основ гражданского законодательства (за период с 01.02.95 по 29.02.96) и на статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 01.03.96), являются обоснованными.
Доводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком имущества за счет истца, как это предусмотрено статьей 133 Основ гражданского законодательства, являются неправомерными.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Поэтому при применении статьи 133 Основ гражданского законодательства следует исходить из того, что под имуществом имеются в виду и денежные средства.
Так как размер подлежащих взысканию доходов предметом рассмотрения судов не являлся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исходить из того, что на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации АООТ "Русская мода" должно возместить все доходы, которые оно извлекло за все время незаконного владения спорным помещением.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 22.10.97, постановление апелляционной инстанции от 28.11.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5326/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 25.12.98 редактор НЦПИ - Царькова Н.В.]
[проверено: 04.02.99 корректор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
