[СУД ВЗЫСКАЛ С АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ ИСТЦОМ РАБОТЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО АДМИНИСТРАЦИЯ ПРИНЯЛА НА СЕБЯ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ИСТЦУ РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ ПО...



В0105140

В200105140

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 20, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       13.11.2001 N 6502/98

[Суд взыскал с администрации города задолженность

за выполненные истцом работы при отсутствии

доказательств того, что администрация приняла на

себя обязанность по оплате истцу работ, выполненных

по договору, заключенному последним с унитарным

муниципальным предприятием; привлечение администрации

к субсидиарной ответственности также неправомерно,

поскольку контрагентом истца является

предприятие, а не учреждение]

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИВС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Управление коммунальных котельных и тепловых сетей" города Гуково Ростовской области и к администрации города Гуково о взыскании 253 975 рублей 80 копеек задолженности за работы по капитальному ремонту жилых помещений, выполненные в январе - ноябре 1997 года, и 39 189 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец до принятия решения по делу в соответствии со статьей 37 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера требований и просил взыскать 87 733 рубля 49 копеек задолженности за июль 1997 года и 90 719 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составила 178 453 рубля 3 копейки.

Решением от 09.06.98 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с администрации города Гуково в пользу истца 87 733 рубля 49 копеек задолженности и 45 359 рублей 50 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

В протесте предлагается принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между унитарным муниципальным предприятием "Управление коммунальных котельных и тепловых сетей" (далее - предприятие) и ООО "ИВС" (далее - общество) был заключен договор от 17.01.97 на проведение работ по капитальному ремонту жилых домов города Гуково.

Выполнение работ обществом в январе - ноябре 1997 года подтверждается актами сверок от 16.12.97, 13.05.98 и 22.05.98.

Оплата работ предприятием произведена не в полном объеме. Сумма долга составила 87 733 рубля 49 копеек.

Судом установлено, что задолженность образовалась из-за отсутствия у предприятия денежных средств.

Принимая решение о взыскании суммы долга и суммы процентов с администрации города Гуково, суд сослался на статью 120 ГК РФ, считая, что администрация должна нести субсидиарную ответственность, поскольку является собственником имущества предприятия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется устав муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальных котельных и тепловых сетей" и справка Комитета по управлению имуществом города Гуково от 30.04.98 N 40, из которых усматривается, что имущество названного предприятия, созданного в 1996 году, является муниципальной собственностью и это имущество передано ему в хозяйственное ведение.

Данных о том, что администрация брала на себя обязательство по оплате обществу "ИВС" упомянутых работ, в материалах дела не имеется, и этот вопрос судом не исследовался.

Однако суд не дал надлежащую оценку указанным документам и неправомерно применил положения статьи 120 ГК РФ, в силу которых субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества учреждения. Ответчик является не учреждением, а предприятием.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 23.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]