Вознаграждение арбитражного управляющего



В0805362

В200805362

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2009, N 3, СТР. 191

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.11.2008 N 6007/08

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Швайко Эдуарда Владимировича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А53-14789/2006-С2-36 Арбитражного суда Ростовской области.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области Подгорный М.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области (далее - уполномоченный орган) Арбитражный суд Ростовской области определением от 22.09.2006 возбудил в отношении должника - индивидуального предпринимателя Федотьева Г.Н. - дело о его несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2006 индивидуальный предприниматель Федотьев Г.Н. признан банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден индивидуальный предприниматель Швайко Э.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В связи с обнаружением имущества должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2006 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам, установленным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; НГР:Р0205169 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 конкурсное производство в отношении предпринимателя Федотьева Г.Н. завершено. Одновременно рассмотрено заявление конкурсного управляющего о возложении на уполномоченный орган - заявителя, инициировавшего дело о банкротстве, расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, и в пользу индивидуального предпринимателя Швайко Э.В. взыскано 95 159 рублей 83 копейки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.03.2008 определение суда первой инстанции от 12.12.2007 изменил в части размера взысканного вознаграждения, уменьшив его до 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Федотьева Г.Н. - несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ходатайство о переходе к общей процедуре не заявлял. Поэтому при решении вопроса о размере подлежащего выплате вознаграждения суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573; НГР:Р0404347 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение такой процедуры составляет 10 000 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора индивидуальный предприниматель Швайко Э.В. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции сложившейся судебно-арбитражной практике и неправильное толкование судом норм материального права, определение суда первой инстанции от 12.12.2007 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной предусмотрена действующим законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным этим законом.

Представитель уполномоченного органа не возражал против заявленного конкурсным управляющим ходатайства, вынесенное судом определение в установленном порядке не оспорил.

Следовательно, к отношениям участвующих в деле лиц подлежали применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и не оспаривалось уполномоченным органом, неоднократно участвовавшим в заседаниях, у должника не имелось средств, достаточных для погашения названных расходов в полном объеме.

Однако ходатайство о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченным органом не заявлялось.

Размер расходов конкурсного управляющего был предметом полного и всестороннего исследования судом и признан документально подтвержденным.

Поэтому взыскание с уполномоченного органа 95 159 рублей 83 копеек (в части, не погашенной за счет имущества должника) является обоснованным.

То обстоятельство, что уполномоченный орган не обращался с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению обычной процедуры банкротства при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о невозможности изменения размера вознаграждения арбитражному управляющему после перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной не соответствуют действующему законодательству и его постановление подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А53-14789/2006-С2-36 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 по этому делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. ИВАНОВ

[введено: 23.03.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 26.03.2009 редактор НЦПИ - Андреева М.С.]