Основная информация
| Дата опубликования: | 14 марта 2000г. |
| Номер документа: | В200001291 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0001291
В200001291
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 75, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.03.2000 N 6103/99
[Дело по иску о признании недействительным договора
аренды земельного участка и о применении последствий
недействительности ничтожной сделки объединено с другим
делом с участием тех же лиц и направлено на новое
рассмотрение в связи с неполным исследованием
арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.01.99, постановление апелляционной инстанции от 19.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37283/98-9-505 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Администрация Пушкинского района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мета" (ранее - акционерное общество закрытого типа) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.93 в части заключения его с ответчиком и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В качестве третьих лиц истец привлек к участию в деле государственное предприятие "Служба отлова и реализации диких животных" (ранее - малое государственное предприятие, далее - МГП "СОДЖ") и Комитет по земельным ресурсам Пушкинского района Московской области.
Решением от 11.01.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.99 оставил названные судебные акты без изменения.
Все судебные инстанции отказывали в иске со ссылкой на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.98, принятым по делу N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области, акционерное общество "Мета" признано надлежащим арендатором земельного участка. Поскольку действительность договора аренды от 04.06.93 уже была предметом судебного разбирательства по спору между теми же лицами и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, суды посчитали данный факт преюдициально установленным на основании части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, объединить дело в одно производство с делом N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области и направить на новое рассмотрение в указанный суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 04.06.93 N 1138 спорный земельный участок был предоставлен в аренду МГП "СОДЖ" для организации центра экологической реабилитации малых водоемов. Одновременно администрация Пушкинского района подписала от имени арендодателя договор от 04.06.93 на аренду этого земельного участка, где наряду с МГП "СОДЖ", которому была выделена земля, в качестве арендатора указано и акционерное общество "Мета".
Обращаясь в суд с иском, администрация Пушкинского района Московской области полагала, что упомянутый договор аренды в отношении акционерного общества "Мета" является ничтожным ввиду противоречия с нормами Земельного кодекса РСФСР, регулирующими порядок предоставления в аренду земель, находящихся в государственной собственности.
Вывод суда кассационной инстанции от 22.04.98 по делу N А41-К2-9549/97 о действительности договора аренды от 04.06.93 основывался только на том, что этот договор не был ранее изменен, расторгнут или признан в судебном порядке недействительным.
Данный вывод не соответствует законодательству. Ничтожные договоры не требуют признания их таковыми судом, а также изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 14.03.2000 отменил судебные акты по делу N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области, так как при их вынесении не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки все юридически значимые обстоятельства, связанные с предоставлением спорного земельного участка в аренду, а также не были применены нормативные акты, подлежащие применению к отношениям сторон.
По указанным основаниям не могут быть оставлены в силе и судебные акты по делу N А40-37283/98-9-505 Арбитражного суда города Москвы, основанные на обстоятельствах, установленных при разрешении спора по делу N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области.
Кроме того, для более правильного и единообразного разрешения споров оба дела на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица и должен быть рассмотрен один и тот же вопрос о действительности договора аренды от 04.06.93, который в деле Арбитражного суда Московской области оформлен как возражение на иск, а в деле Арбитражного суда города Москвы представляет собой исковое требование.
Оба спора затрагивают права на конкретный земельный участок, расположенный в Московской области, дело в соответствующем арбитражном суде хронологически возникло раньше, охватывает более широкий круг вопросов и предрешает в данном случае результат рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы.
При этих обстоятельствах оба дела подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 11.01.99, постановление апелляционной инстанции от 19.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37283/98-9-505 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.99 по тому же делу отменить.
Объединить указанное дело в одно производство с делом N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 01.06.2000 технолог НЦПИ - Акельева Т.С.]
[проверено: 05.06.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0001291
В200001291
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 75, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.03.2000 N 6103/99
[Дело по иску о признании недействительным договора
аренды земельного участка и о применении последствий
недействительности ничтожной сделки объединено с другим
делом с участием тех же лиц и направлено на новое
рассмотрение в связи с неполным исследованием
арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.01.99, постановление апелляционной инстанции от 19.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37283/98-9-505 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Администрация Пушкинского района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мета" (ранее - акционерное общество закрытого типа) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.93 в части заключения его с ответчиком и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В качестве третьих лиц истец привлек к участию в деле государственное предприятие "Служба отлова и реализации диких животных" (ранее - малое государственное предприятие, далее - МГП "СОДЖ") и Комитет по земельным ресурсам Пушкинского района Московской области.
Решением от 11.01.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.99 оставил названные судебные акты без изменения.
Все судебные инстанции отказывали в иске со ссылкой на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.98, принятым по делу N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области, акционерное общество "Мета" признано надлежащим арендатором земельного участка. Поскольку действительность договора аренды от 04.06.93 уже была предметом судебного разбирательства по спору между теми же лицами и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, суды посчитали данный факт преюдициально установленным на основании части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, объединить дело в одно производство с делом N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области и направить на новое рассмотрение в указанный суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 04.06.93 N 1138 спорный земельный участок был предоставлен в аренду МГП "СОДЖ" для организации центра экологической реабилитации малых водоемов. Одновременно администрация Пушкинского района подписала от имени арендодателя договор от 04.06.93 на аренду этого земельного участка, где наряду с МГП "СОДЖ", которому была выделена земля, в качестве арендатора указано и акционерное общество "Мета".
Обращаясь в суд с иском, администрация Пушкинского района Московской области полагала, что упомянутый договор аренды в отношении акционерного общества "Мета" является ничтожным ввиду противоречия с нормами Земельного кодекса РСФСР, регулирующими порядок предоставления в аренду земель, находящихся в государственной собственности.
Вывод суда кассационной инстанции от 22.04.98 по делу N А41-К2-9549/97 о действительности договора аренды от 04.06.93 основывался только на том, что этот договор не был ранее изменен, расторгнут или признан в судебном порядке недействительным.
Данный вывод не соответствует законодательству. Ничтожные договоры не требуют признания их таковыми судом, а также изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 14.03.2000 отменил судебные акты по делу N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области, так как при их вынесении не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки все юридически значимые обстоятельства, связанные с предоставлением спорного земельного участка в аренду, а также не были применены нормативные акты, подлежащие применению к отношениям сторон.
По указанным основаниям не могут быть оставлены в силе и судебные акты по делу N А40-37283/98-9-505 Арбитражного суда города Москвы, основанные на обстоятельствах, установленных при разрешении спора по делу N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области.
Кроме того, для более правильного и единообразного разрешения споров оба дела на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица и должен быть рассмотрен один и тот же вопрос о действительности договора аренды от 04.06.93, который в деле Арбитражного суда Московской области оформлен как возражение на иск, а в деле Арбитражного суда города Москвы представляет собой исковое требование.
Оба спора затрагивают права на конкретный земельный участок, расположенный в Московской области, дело в соответствующем арбитражном суде хронологически возникло раньше, охватывает более широкий круг вопросов и предрешает в данном случае результат рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы.
При этих обстоятельствах оба дела подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 11.01.99, постановление апелляционной инстанции от 19.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37283/98-9-505 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.99 по тому же делу отменить.
Объединить указанное дело в одно производство с делом N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 01.06.2000 технолог НЦПИ - Акельева Т.С.]
[проверено: 05.06.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 14.03.2000 Стр. 75 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030), 110.000.000 Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды, 110.020.000 Использование и охрана земель (см. также 200.150.030), 110.020.070 Право собственности и иные права на землю (см. также 030.090.080), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
