[О рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Арутюняна Б.Г. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 13...



В0600856

В200600856

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2006, N 7, СТР. 162

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.03.2006 N 13329/05

[О рассмотрении заявления индивидуального

предпринимателя Арутюняна Б.Г. о пересмотре в порядке

надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2005,

постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2005

Арбитражного суда Саратовской области по делу

N А57-2695/05-11 и постановления Федерального

арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2005

по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Полубениной И.И., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Арутюняна Б.Г. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2695/05-11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Б.Г. (ответчика) - Арутюнян Б.Г., Сапарина Н.А.;

от предпринимателя Чернова В.Ю. (истца) - Красникова С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Предприниматель Чернов В.Ю. первоначально обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Б.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком площадью 3 000 кв. метров, находящимся по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, кольцевая дорога в районе с. Сторожовка (кадастровый номер 64:32:05 01 18:0002), путем сноса здания пищеблока, дровницы и туалета, возведенных ответчиком на этом участке.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 25.01.2005 принял к производству указанное исковое заявление, направленное вместе с материалами гражданского дела из суда общей юрисдикции.

Предприниматель Арутюнян Б.Г. заявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1 161 кв. метр, расположенным по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-н, с. Сторожовка, ул. Цветочная, д. 1 (кадастровый номер 64:34:17 04 23:0012), выражающихся в возведении Черновым В.Ю. насыпи на данном земельном участке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования "Татищевский район Саратовской области" и территориальный отдел N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 исковое требование по первоначальному иску удовлетворено: суд обязал Арутюняна Б.Г. снести здание пищеблока, дровницу, туалет, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Чернову В.Ю., и этим устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.09.2005 данные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Арутюнян Б.Г. просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности.

В отзыве на заявление Чернов В.Ю. просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Чернов В.Ю. обосновал исковое требование тем, что он, будучи собственником, лишен возможности пользоваться частью земельного участка, так как на нем находятся возведенные ответчиком постройки.

Суд первой инстанции удовлетворил основной иск и отказал во встречном иске по таким основаниям. Арутюнян Б.Г. построил здание пищеблока на земельном участке, принадлежащем другому собственнику, без получения необходимых разрешений и с нарушением строительных норм. Указанное строение признано самовольной постройкой, поэтому суд обязал лицо, которое возвело такую постройку, осуществить ее снос.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем при разрешении данного спора суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон.

Истец заявлял требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который он считает своей собственностью. Участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 64:32:05 01 18:0002. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2003 серии 64 АА N 648072. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 24.09.2003 N 64-01/32-1223/2003-212.

Таким образом, Чернов В.Ю. заявлял иск о защите права собственности, тогда как суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 вынес решение о сносе Арутюняном Б.Г. самовольно возведенных построек.

Не согласившись с исковым требованием, Арутюнян Б.Г. предъявил встречный иск о восстановлении его нарушенного права и устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением. Свое право на земельный участок он подтвердил свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003 серии 64 АА N 594838. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 06.06.2003 N 64-01/34-688/2003-364. Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 64:34:17 04 23:0012. Право собственности на здания кафе и пищеблока, расположенные на этом земельном участке, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.06.2003 серии 64 АА N 594856 и от 16.06.2003 серии 64 АА N 594857.

Таким образом, истец и ответчик претендуют на один и тот же земельный участок.

При названных обстоятельствах суд для правильного разрешения спора должен иметь надлежащие доказательства наличия права собственности той или другой стороны на спорный земельный участок.

Однако у суда такие доказательства отсутствовали.

Как установлено судами, в отношении участков, находящихся в собственности истца и ответчика, осуществлен кадастровый учет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ; НГР:Р0000043 "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

При указанных условиях суду при новом рассмотрении дела следует назначить землеустроительную экспертизу на предмет наличия технической ошибки при проведении землеустроительных работ и последующей постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, и с учетом ее заключения рассмотреть требования по основному и встречному искам.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 05.05.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2695/05-11 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 17.04.2007 редактор НЦПИ - Агуреева И.В.]

[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]