[Ответственность за розничную продажу спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия]



В0703486

В200703486

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2007, N 9, СТР. 192

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.06.2007 N 2372/07

[Ответственность за розничную продажу спиртосодержащей

продукции без сертификата соответствия]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2006 по делу N А47-8693/2006-АК-29 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Поздняков М.О., Сорокин С.В., Терехов А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гафуровой Р.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ; НГР:Р0102426, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.01.2007 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной инспекцией 18.08.2006 в торговом отделе "Парфюмерия", принадлежащем предпринимателю, установлен факт реализации туалетной воды трех наименований без справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации, и сертификата соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи контрольно-кассового чека от 18.08.2006, протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 18.08.2006, на основании которых продукция была арестована, а также протокол об административном правонарушении от 22.08.2006 N 0108.

Полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ; НГР:Р0102426, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ; НГР:Р0102426, поскольку предпринимателем в судебном заседании представлены товарно-транспортные накладные, оформленные поставщиком товара и содержащие по каждому из трех наименований туалетной воды сведения о сертификате соответствия, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, с отметкой о том, что данные сертификаты хранятся у конкретного поставщика товара, с указанием его адреса.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, сделал вывод, что противоправные действия предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.15 КоАП РФ; НГР:Р0102426.

Однако судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ дано следующее понятие спиртосодержащей непищевой продукции: спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55; НГР:Р9800194 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец знакомит покупателя по его требованию, в частности, с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Указанное положение в силу пункта 53 Правил продажи распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию как спиртосодержащую, к которой относится и туалетная вода.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт розничной продажи предпринимателем спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия по трем наименованиям продукции.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит спиртосодержащая продукция, если она реализуется без сертификатов соответствия и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи, выразившееся в розничной продаже спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия, установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ; НГР:Р0102426.

Следовательно, инспекция при составлении протокола об административном правонарушении правильно квалифицировала допущенное предпринимателем административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ; НГР:Р0102426.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по указанной статье Кодекса неправомерен.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что действия предпринимателя в данном случае следует квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ; НГР:Р0102426, является неправильным.

Статьей 14.15 КоАП РФ; НГР:Р0102426 установлена общая норма об административной ответственности за нарушение Правил продажи. Статья 14.16 КоАП РФ; НГР:Р0102426 является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи установлена другими статьями КоАП РФ; НГР:Р0102426, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной этим Кодексом.

При названных условиях оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ; НГР:Р0102426 согласно статье 4.5 этого Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. Правонарушение выявлено 18.08.2006, в день проведения инспекцией проверки. К настоящему времени срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ; НГР:Р0102426 одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2; НГР:В0300072 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2006 делу N А47-8693/2006-АК-29 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 по тому же делу отменить.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Гафуровой Р.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 отказать.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

[введено: 13.12.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 14.02.2008 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]