Основная информация
| Дата опубликования: | 14 июля 1998г. |
| Номер документа: | В199804915 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199804915
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.07.98 N 2122/98
[В удовлетворении исковых требований акционерного
общества о расторжении договора купли-продажи
и взыскании суммы, уплаченной в обеспечение поставки
товара, и возмещении убытков отказано, поскольку
обстоятельства, на которых основан иск, не доказаны
истцом]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.04.97, постановление апелляционной инстанции от 24.11.97 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-8/97-8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Южная звезда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к международному акционерному обществу закрытого типа "Самарский Меркурий" о расторжении договора купли-продажи от 29.11.95 No. 185 и взыскании 850000000 рублей, уплаченных в обеспечение поставки товара.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет и сумму иска, предъявив требование о взыскании с ответчика 277181201 рубля убытков, причиненных поставкой некомплектного оборудования.
Решением от 23.04.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.02.98 оставил указанные судебные акты без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Кондитерская фабрика "Южная звезда" (покупателем) и МАОЗТ "Самарский Меркурий" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 29.11.95 No. 185.
По этому договору продавец обязался продать линию для производства карамели "Прогресс-1000", полностью соответствующую техническим характеристикам и укомплектованную согласно спецификации, а покупатель - оплатить товар и произвести доставку самовывозом.
Во исполнение своих обязательств покупатель платежным поручением от 25.12.95 No. 969 перечислил продавцу стоимость оборудования по согласованной сторонами цене в сумме 850000000 рублей, а продавец передал товар покупателю по накладной от 29.12.95 и двум накладным от 17.01.96.
При монтаже производственной линии покупатель выявил ее некомплектность и закупил недостающее оборудование на сумму 277181201 рубль у других лиц.
По мнению истца, несмотря на то, что некомплектность возникла по вине предприятия-изготовителя, ответчик как сторона по договору обязан возместить возникшие убытки.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции правильно признали недоказанными обстоятельства, на которых основан иск о возмещении убытков.
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 договора покупатель принял товар от продавца без проверки его количества и качества, без замечаний о несоответствии его ГОСТу и ТУ.
К монтажу производственной линии предприятие приступило спустя четыре месяца после ее получения. Доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование с момента передачи хранилось в условиях, исключающих возможность его разукомплектования, истцом не представлено.
Поэтому акт от 06.06.96, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве доказательства того, что производственная линия оказалась некомплектной по вине предприятия-изготовителя, а значит, по вине ответчика. Указанный акт свидетельствует лишь о невозможности завершения работы по ее монтажу из-за отсутствия отдельных узлов и агрегатов.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 23.04.97, постановление апелляционной инстанции от 24.11.97 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-8/97-8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.98 оставить без изменения, а протест без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 24.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199804915
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.07.98 N 2122/98
[В удовлетворении исковых требований акционерного
общества о расторжении договора купли-продажи
и взыскании суммы, уплаченной в обеспечение поставки
товара, и возмещении убытков отказано, поскольку
обстоятельства, на которых основан иск, не доказаны
истцом]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.04.97, постановление апелляционной инстанции от 24.11.97 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-8/97-8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Южная звезда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к международному акционерному обществу закрытого типа "Самарский Меркурий" о расторжении договора купли-продажи от 29.11.95 No. 185 и взыскании 850000000 рублей, уплаченных в обеспечение поставки товара.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет и сумму иска, предъявив требование о взыскании с ответчика 277181201 рубля убытков, причиненных поставкой некомплектного оборудования.
Решением от 23.04.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.02.98 оставил указанные судебные акты без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Кондитерская фабрика "Южная звезда" (покупателем) и МАОЗТ "Самарский Меркурий" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 29.11.95 No. 185.
По этому договору продавец обязался продать линию для производства карамели "Прогресс-1000", полностью соответствующую техническим характеристикам и укомплектованную согласно спецификации, а покупатель - оплатить товар и произвести доставку самовывозом.
Во исполнение своих обязательств покупатель платежным поручением от 25.12.95 No. 969 перечислил продавцу стоимость оборудования по согласованной сторонами цене в сумме 850000000 рублей, а продавец передал товар покупателю по накладной от 29.12.95 и двум накладным от 17.01.96.
При монтаже производственной линии покупатель выявил ее некомплектность и закупил недостающее оборудование на сумму 277181201 рубль у других лиц.
По мнению истца, несмотря на то, что некомплектность возникла по вине предприятия-изготовителя, ответчик как сторона по договору обязан возместить возникшие убытки.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции правильно признали недоказанными обстоятельства, на которых основан иск о возмещении убытков.
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 договора покупатель принял товар от продавца без проверки его количества и качества, без замечаний о несоответствии его ГОСТу и ТУ.
К монтажу производственной линии предприятие приступило спустя четыре месяца после ее получения. Доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование с момента передачи хранилось в условиях, исключающих возможность его разукомплектования, истцом не представлено.
Поэтому акт от 06.06.96, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве доказательства того, что производственная линия оказалась некомплектной по вине предприятия-изготовителя, а значит, по вине ответчика. Указанный акт свидетельствует лишь о невозможности завершения работы по ее монтажу из-за отсутствия отдельных узлов и агрегатов.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 23.04.97, постановление апелляционной инстанции от 24.11.97 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-8/97-8 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.98 оставить без изменения, а протест без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 24.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
