Основная информация
| Дата опубликования: | 14 июля 2009г. |
| Номер документа: | В200904996 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0904996
В200904996
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2009, N 11, СТР. 251
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.07.2009 N 2699/09
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН ЖИЛЬЕМ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Медведевой А.М., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявления администрации города Трехгорного Челябинской области и Вороновой Ю.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-10696/2007-59-510/40-57, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя - администрации города Трехгорного Челябинской области - Кривошеева Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Трехгорный городской округ - закрытое административно-территориальное образование в составе Челябинской области - в лице администрации города Трехгорного и гражданка Воронова Ю.С. 14.03.2007 заключили договор мены жилыми помещениями (далее - договор мены), по условиям которого однокомнатная квартира N 37 общей площадью 33,1 кв. метра, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 2е, приобретенная муниципальным образованием "Город Трехгорный" (далее - муниципальное образование) для переселения граждан из закрытого административно-территориального образования, передается в собственность Вороновой Ю.С., а принадлежащая ей на праве собственности однокомнатная квартира N 67 общей площадью 34,2 кв. метра, находящаяся по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Маршала Жукова, д. 4 (далее - квартира N 67), переходит в собственность муниципального образования.
Стороны договора мены обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) с заявлениями о государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на однокомнатную квартиру N 67 к муниципальному образованию.
Регистрационная служба со ссылкой на нормы абзацев четвертого и шестого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ; НГР:Р9703401 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сообщением от 16.05.2007 N 42/009/2007-395, 396 отказала в государственной регистрации договора мены и перехода к муниципальному образованию права собственности на квартиру N 67 в связи с тем, что представленный к регистрации договор мены не соответствует требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, Закону Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), Жилищному кодексу Российской Федерации; НГР:Р0405586, запрещающим отчуждение органом местного самоуправления жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам по возмездной сделке.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании отказа незаконным, а также об обязании регистрационной службы зарегистрировать договор мены и переход от Вороновой Ю.С. к Трехгорному городскому округу права собственности на квартиру N 67 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронова Ю.С.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку к участию в деле привлечена не имеющая статуса индивидуального предпринимателя гражданка Воронова Ю.С., в отношении которой регистрирующим органом вынесен оспариваемый отказ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.11.2008 решение от 10.04.2008 и постановление от 15.07.2008 оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.04.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 19.11.2008 администрация и Воронова Ю.С. просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права о подведомственности споров арбитражным судам, а также публичных интересов, прав и законных интересов граждан, проживающих в закрытых административно-территориальных образованиях.
Кроме того, заявители указывают на неправильное применение судами норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В отзыве на заявления регистрационная служба просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и объяснениях присутствующего в заседании представителя администрации, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая оспариваемый отказ в государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на жилые помещения законным, суд исходил из того, что упомянутый договор мены жилыми помещениями как возмездная сделка не соответствует положениям статей 217 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, Закона о приватизации жилищного фонда, статей 2, 4, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0405586, подпункта 6 пункта 1 статьи 14, подпункта 3 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ; НГР:Р0303925 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не предусматривающим возможности отчуждения органом местного самоуправления объектов муниципального жилищного фонда в собственность граждан по возмездным сделкам. Сделка, не соответствующая закону, не подлежит государственной регистрации и не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся ее предметом.
Между тем указанный вывод ошибочен.
Как следует из материалов дела, Трехгорный городской округ является закрытым административно-территориальным образованием в составе Челябинской области.
Согласно части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1; НГР:Р9202939 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО, Закон) федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, установленных Законом.
Закон о ЗАТО устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите проживающих в нем граждан.
В силу статьи 7 Закона о ЗАТО граждане, утратившие производственную, служебную связь с предприятием и (или) объектами, расположенными в закрытом административно-территориальном образовании, и переезжающие в связи с этим на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок обеспечения жильем граждан данной категории определен постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23; НГР:Р0100040 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам" (далее - постановление N 23).
В соответствии с пунктом 2 постановления N 23 обязанность по переселению граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем на новом месте жительства возложена на орган местного самоуправления этого закрытого административно-территориального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств федерального бюджета, бюджета указанного административно-территориального образования, средств организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти.
Приобретение органом местного самоуправления закрытого административно-территориального образования за счет средств федерального бюджета жилых помещений для лиц, переселяющихся из такого образования, является одним из способов исполнения им возложенной законом обязанности по обеспечению этих лиц жильем.
Обеспечение жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования, за счет указанных средств осуществляется при условии сдачи органу местного самоуправления закрытого административно-территориального образования занимаемого ими муниципального жилья или добровольного отчуждения в пользу указанного органа местного самоуправления жилья, принадлежащего гражданам на праве собственности и расположенного в этом закрытом административно-территориальном образовании (пункт 4 постановления N 23).
Из содержания договора мены следует, что он заключен в целях реализации Закона о ЗАТО, постановления N 23, положения "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из муниципального образования "Город Трехгорный" (ЗАТО) Челябинской области на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам", утвержденного постановлением главы города Трехгорного от 15.02.2006 N 59; НГР:М0603056, и направлен на исполнение установленной законом обязанности органа местного самоуправления ЗАТО по обеспечению гражданки Вороновой Ю.С, переезжающей из ЗАТО, жильем в новом месте жительства. Условия договора мены соответствуют требованиям закона и нормативных актов, во исполнение которых данный договор заключен и которые устанавливают порядок такого обеспечения. Оснований для признания договора мены недействительным как не соответствующего закону и отказа в связи с этим в его государственной регистрации, а также государственной регистрации перехода права на жилое помещение (квартиру N 67) не имеется.
Вывод о ничтожности договора мены, явившийся основанием для отказа в государственной регистрации права, сделан судами в результате применения норм права, не регулирующих спорные отношения и не подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
Поскольку представленный для регистрации перехода права собственности на квартиру N 67 к муниципальному образованию договор мены соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации права у регистрирующего органа не имелось.
Таким образом, обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Требования администрации о признании отказа незаконным и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать договор мены и переход права собственности на квартиру N 67 к муниципальному образованию подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-10696/2007-59-510/40-57, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 по тому же делу отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 16.05.2007 N 42/009/2007-395, 396 в государственной регистрации договора от 14.03.2007 мены жилыми помещениями между Трехгорным городским округом и гражданкой Вороновой Ю.С. и перехода к Трехгорному городскому округу права собственности на однокомнатную квартиру N 67 общей площадью 34,2 кв. метра, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Маршала Жукова, д. 4.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировать договор от 14.03.2007 мены жилыми помещениями между Трехгорным городским округом и гражданкой Вороновой Ю.С. и переход к Трехгорному городскому округу права собственности на однокомнатную квартиру N 67 общей площадью 34,2 кв. метра, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Маршала Жукова, д. 4.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 17.11.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 20.11.2009 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]
В0904996
В200904996
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2009, N 11, СТР. 251
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.07.2009 N 2699/09
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАЖДАН ЖИЛЬЕМ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Медведевой А.М., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявления администрации города Трехгорного Челябинской области и Вороновой Ю.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-10696/2007-59-510/40-57, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя - администрации города Трехгорного Челябинской области - Кривошеева Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Трехгорный городской округ - закрытое административно-территориальное образование в составе Челябинской области - в лице администрации города Трехгорного и гражданка Воронова Ю.С. 14.03.2007 заключили договор мены жилыми помещениями (далее - договор мены), по условиям которого однокомнатная квартира N 37 общей площадью 33,1 кв. метра, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 2е, приобретенная муниципальным образованием "Город Трехгорный" (далее - муниципальное образование) для переселения граждан из закрытого административно-территориального образования, передается в собственность Вороновой Ю.С., а принадлежащая ей на праве собственности однокомнатная квартира N 67 общей площадью 34,2 кв. метра, находящаяся по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Маршала Жукова, д. 4 (далее - квартира N 67), переходит в собственность муниципального образования.
Стороны договора мены обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) с заявлениями о государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на однокомнатную квартиру N 67 к муниципальному образованию.
Регистрационная служба со ссылкой на нормы абзацев четвертого и шестого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ; НГР:Р9703401 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сообщением от 16.05.2007 N 42/009/2007-395, 396 отказала в государственной регистрации договора мены и перехода к муниципальному образованию права собственности на квартиру N 67 в связи с тем, что представленный к регистрации договор мены не соответствует требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, Закону Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), Жилищному кодексу Российской Федерации; НГР:Р0405586, запрещающим отчуждение органом местного самоуправления жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам по возмездной сделке.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании отказа незаконным, а также об обязании регистрационной службы зарегистрировать договор мены и переход от Вороновой Ю.С. к Трехгорному городскому округу права собственности на квартиру N 67 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронова Ю.С.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку к участию в деле привлечена не имеющая статуса индивидуального предпринимателя гражданка Воронова Ю.С., в отношении которой регистрирующим органом вынесен оспариваемый отказ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.11.2008 решение от 10.04.2008 и постановление от 15.07.2008 оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.04.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 19.11.2008 администрация и Воронова Ю.С. просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права о подведомственности споров арбитражным судам, а также публичных интересов, прав и законных интересов граждан, проживающих в закрытых административно-территориальных образованиях.
Кроме того, заявители указывают на неправильное применение судами норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В отзыве на заявления регистрационная служба просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и объяснениях присутствующего в заседании представителя администрации, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая оспариваемый отказ в государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на жилые помещения законным, суд исходил из того, что упомянутый договор мены жилыми помещениями как возмездная сделка не соответствует положениям статей 217 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, Закона о приватизации жилищного фонда, статей 2, 4, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0405586, подпункта 6 пункта 1 статьи 14, подпункта 3 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ; НГР:Р0303925 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не предусматривающим возможности отчуждения органом местного самоуправления объектов муниципального жилищного фонда в собственность граждан по возмездным сделкам. Сделка, не соответствующая закону, не подлежит государственной регистрации и не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся ее предметом.
Между тем указанный вывод ошибочен.
Как следует из материалов дела, Трехгорный городской округ является закрытым административно-территориальным образованием в составе Челябинской области.
Согласно части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1; НГР:Р9202939 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО, Закон) федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, установленных Законом.
Закон о ЗАТО устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите проживающих в нем граждан.
В силу статьи 7 Закона о ЗАТО граждане, утратившие производственную, служебную связь с предприятием и (или) объектами, расположенными в закрытом административно-территориальном образовании, и переезжающие в связи с этим на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок обеспечения жильем граждан данной категории определен постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23; НГР:Р0100040 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам" (далее - постановление N 23).
В соответствии с пунктом 2 постановления N 23 обязанность по переселению граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем на новом месте жительства возложена на орган местного самоуправления этого закрытого административно-территориального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств федерального бюджета, бюджета указанного административно-территориального образования, средств организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти.
Приобретение органом местного самоуправления закрытого административно-территориального образования за счет средств федерального бюджета жилых помещений для лиц, переселяющихся из такого образования, является одним из способов исполнения им возложенной законом обязанности по обеспечению этих лиц жильем.
Обеспечение жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования, за счет указанных средств осуществляется при условии сдачи органу местного самоуправления закрытого административно-территориального образования занимаемого ими муниципального жилья или добровольного отчуждения в пользу указанного органа местного самоуправления жилья, принадлежащего гражданам на праве собственности и расположенного в этом закрытом административно-территориальном образовании (пункт 4 постановления N 23).
Из содержания договора мены следует, что он заключен в целях реализации Закона о ЗАТО, постановления N 23, положения "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из муниципального образования "Город Трехгорный" (ЗАТО) Челябинской области на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам", утвержденного постановлением главы города Трехгорного от 15.02.2006 N 59; НГР:М0603056, и направлен на исполнение установленной законом обязанности органа местного самоуправления ЗАТО по обеспечению гражданки Вороновой Ю.С, переезжающей из ЗАТО, жильем в новом месте жительства. Условия договора мены соответствуют требованиям закона и нормативных актов, во исполнение которых данный договор заключен и которые устанавливают порядок такого обеспечения. Оснований для признания договора мены недействительным как не соответствующего закону и отказа в связи с этим в его государственной регистрации, а также государственной регистрации перехода права на жилое помещение (квартиру N 67) не имеется.
Вывод о ничтожности договора мены, явившийся основанием для отказа в государственной регистрации права, сделан судами в результате применения норм права, не регулирующих спорные отношения и не подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
Поскольку представленный для регистрации перехода права собственности на квартиру N 67 к муниципальному образованию договор мены соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации права у регистрирующего органа не имелось.
Таким образом, обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Требования администрации о признании отказа незаконным и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать договор мены и переход права собственности на квартиру N 67 к муниципальному образованию подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-10696/2007-59-510/40-57, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 по тому же делу отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 16.05.2007 N 42/009/2007-395, 396 в государственной регистрации договора от 14.03.2007 мены жилыми помещениями между Трехгорным городским округом и гражданкой Вороновой Ю.С. и перехода к Трехгорному городскому округу права собственности на однокомнатную квартиру N 67 общей площадью 34,2 кв. метра, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Маршала Жукова, д. 4.
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировать договор от 14.03.2007 мены жилыми помещениями между Трехгорным городским округом и гражданкой Вороновой Ю.С. и переход к Трехгорному городскому округу права собственности на однокомнатную квартиру N 67 общей площадью 34,2 кв. метра, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Маршала Жукова, д. 4.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 17.11.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 20.11.2009 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 01.10.2009 Стр. 251 |
| Рубрики правового классификатора: | 010.000.000 Конституционный строй, 010.040.000 Территория, 010.040.040 Административно-территориальное деление, 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.090 Право собственности и другие вещные права на жилые помещения (см. также 050.030.000), 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.020 Мена, бартер, 050.000.000 Жилище, 050.010.000 Общие положения, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
