СУД ПРАВОМЕРНО ОТКЛОНИЛ ХОДАТАЙСТВО ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, УКАЗАВ, ЧТО ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ПРИ ЭТОМ СУД ОБОСНОВАННО УКАЗАЛ, ЧТО КРЕДИТОР ВПРА...



В0104366

В200104366

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 70, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       14.08.2001 N 9162/00

СУД ПРАВОМЕРНО ОТКЛОНИЛ ХОДАТАЙСТВО ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО

СОГЛАШЕНИЯ, УКАЗАВ, ЧТО ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА

НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ПРИ ЭТОМ СУД ОБОСНОВАННО УКАЗАЛ,

ЧТО КРЕДИТОР ВПРАВЕ ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЗА ДОЛЖНИКА И

ВЗЫСКАТЬ С ПОСЛЕДНЕГО ПОНЕСЕННЫЕ УБЫТКИ

(извлечение)

Воспитательная колония Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области (далее - воспитательная колония) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному предприятию "Центр "Рязаньагропромстандарт" (далее - предприятие) о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

До принятия решения по делу в судебном заседании стороны подписали мировое соглашение в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ. Истец заявил ходатайство об утверждении этого мирового соглашения.

Решением от 30.05.2000 ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонено, в иске отказано. Суд сослался на то, что на день предъявления иска срок договора истек, а потому требования истца являются незаконными. Кроме того, истец в соответствии со статьей 397 ГК РФ вправе был поручить исполнение обязательств по договору третьему лицу либо выполнить их своими силами и потребовать от ответчика возмещения убытков.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.09.2000 оставил решение без изменения.

Суд указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего из него обязательства. Поэтому при разрешении спора подлежали применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В протесте предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. Отказ в иске со ссылкой на статью 397 ГК РФ, как утверждается в протесте, является неправильным, поскольку в этом случае кредитор лишается права выбора наиболее предпочтительного способа защиты, предусмотренного законом.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнителем) и воспитательной колонией (заказчиком) заключен договор от 22.10.99, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по техническому обслуживанию автоматики безопасности двух котлов. Срок действия договора определен до 31.12.99.

Поскольку договорные обязательства предприятие не выполнило, воспитательная колония обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 ГК РФ.

Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению определенных работ, то есть по выполнению обязательства в натуре, была предусмотрена договором. Однако она не исполнена, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем реальной защиты он не получит, так как невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено. Из материалов дела видно, что неисполнение обязательств, по утверждению ответчика, зависит от истца, который должен провести необходимые подготовительные работы.

Таким образом, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав, как правильно указано в решении суда и в постановлении кассационной инстанции, путем исполнения обязательства за должника, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ. Должник будет обязан в этом случае возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.

[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 26.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]