Основная информация
| Дата опубликования: | 14 сентября 1999г. |
| Номер документа: | В199906092 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<9>
В199906092
В199906092
<9>
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.09.99 N 228/99
[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ С МЭРИИ УБЫТКОВ - ЗАТРАТ, КОТОРЫЕ ИСТЕЦ
ПОНЕС ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОЕКТНЫХ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ, НАПРАВЛЕНО
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ
СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.98 по делу N А55-52/98-25 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Производственно - коммерческая фирма "Вико Лтд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с мэрии города Тольятти убытков в сумме 865454 рублей 75 копеек - затрат, которые истец понес при проведении проектных и изыскательских работ, а также расходов по оплате комплектного проекта физкультурно - оздоровительного комплекса, полученного по контракту, заключенному с иностранной фирмой.
Решением от 06.05.98 исковые требования удовлетворены в сумме 840456 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.98 отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.98 отменить, постановление апелляционной инстанции от 06.07.98 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрацией города Тольятти принято постановление от 27.03.96 N 469, в соответствии с которым предварительно согласовано место расположения физкультурно оздоровительного комплекса для проектирования и проведения истцом проектно - изыскательских работ, и выдано архитектурно планировочное задание (далее - задание) на разработку и согласование проектно - сметной документации в течение года, т.е. до 27.03.97.
В срок, определенный указанным постановлением администрации, истец задания не выполнил, в связи с чем обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства города Тольятти с просьбой продлить срок его действия. Просьбу не удовлетворили.
Принимая постановление об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказывая истцу в продлении срока задания, мэрия нарушила право истца на градостроительную деятельность, и это привело к возникновению убытков.
Однако судом не учтены требования статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, подлежат возмещению, если они причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о том, являются ли действия мэрии об отказе истцу в продлении срока выполнения задания нарушением Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
Судом также не дано правовой оценки условию, содержащемуся в пункте 6 раздела 12 задания, согласно которому по истечении указанного в нем срока, задание подлежит перерегистрации в Главном управлении архитектуры и градостроительства.
Кроме того, судом не исследованы надлежащим образом факт наличия убытков, их размер и причинная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.
Судом не дано и правовой оценки заявлению ответчика о том, что техническая документация (комплектный проект физкультурно оздоровительного комплекса в стадии рабочих чертежей) прошла таможенное оформление 14.02.96, т.е. еще до получения истцом разрешения на проектные работы, а также утверждению истца о том, что градостроительная документация, подготовленная истцом, пришла в полную негодность в результате действий ответчика.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.05.98, постановление апелляционной инстанции от 06.07.98 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-52/98-25 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 22.12.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
<9>
В199906092
В199906092
<9>
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.09.99 N 228/99
[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ С МЭРИИ УБЫТКОВ - ЗАТРАТ, КОТОРЫЕ ИСТЕЦ
ПОНЕС ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОЕКТНЫХ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ, НАПРАВЛЕНО
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ
СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.98 по делу N А55-52/98-25 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Производственно - коммерческая фирма "Вико Лтд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с мэрии города Тольятти убытков в сумме 865454 рублей 75 копеек - затрат, которые истец понес при проведении проектных и изыскательских работ, а также расходов по оплате комплектного проекта физкультурно - оздоровительного комплекса, полученного по контракту, заключенному с иностранной фирмой.
Решением от 06.05.98 исковые требования удовлетворены в сумме 840456 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.98 отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.98 отменить, постановление апелляционной инстанции от 06.07.98 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрацией города Тольятти принято постановление от 27.03.96 N 469, в соответствии с которым предварительно согласовано место расположения физкультурно оздоровительного комплекса для проектирования и проведения истцом проектно - изыскательских работ, и выдано архитектурно планировочное задание (далее - задание) на разработку и согласование проектно - сметной документации в течение года, т.е. до 27.03.97.
В срок, определенный указанным постановлением администрации, истец задания не выполнил, в связи с чем обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства города Тольятти с просьбой продлить срок его действия. Просьбу не удовлетворили.
Принимая постановление об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказывая истцу в продлении срока задания, мэрия нарушила право истца на градостроительную деятельность, и это привело к возникновению убытков.
Однако судом не учтены требования статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, подлежат возмещению, если они причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о том, являются ли действия мэрии об отказе истцу в продлении срока выполнения задания нарушением Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
Судом также не дано правовой оценки условию, содержащемуся в пункте 6 раздела 12 задания, согласно которому по истечении указанного в нем срока, задание подлежит перерегистрации в Главном управлении архитектуры и градостроительства.
Кроме того, судом не исследованы надлежащим образом факт наличия убытков, их размер и причинная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.
Судом не дано и правовой оценки заявлению ответчика о том, что техническая документация (комплектный проект физкультурно оздоровительного комплекса в стадии рабочих чертежей) прошла таможенное оформление 14.02.96, т.е. еще до получения истцом разрешения на проектные работы, а также утверждению истца о том, что градостроительная документация, подготовленная истцом, пришла в полную негодность в результате действий ответчика.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.05.98, постановление апелляционной инстанции от 06.07.98 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-52/98-25 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 22.12.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.090 Выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
