[СОГЛАСНО ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 191 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, МОГУТ БЫТЬ ОПРОТЕСТОВАНЫ И ПЕРЕСМОТРЕНЫ В ПОРЯДКЕ Н...



В0005602

В200005602

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 57, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       14.10.2000 N 1314/99

                            г. Москва

[Согласно части 1 статьи 191 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации

определения арбитражных судов, вступившие в

законную силу, могут быть опротестованы и

пересмотрены в порядке надзора отдельно от

решения в случаях, когда настоящим Кодексом

предусмотрено их обжалование, а также когда

они препятствуют дальнейшему движению дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 13.10.98, постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N 36-36Б и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.99 по тому же делу.

   Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Конкурсный кредитор товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Реформа" (далее - КБ "Реформа") Бердичевский П.Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о нарушении его прав и интересов кредитора конкурсным управляющим банка, а также просил рассмотреть возникшие между ними разногласия относительно размера требований.

Определением от 13.10.98 требования заявителя были отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.98 определение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.99 постановление апелляционной инстанции отменил и производство по делу в апелляционной инстанции прекратил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель Бердичевский П.Т. 05.03.98 заключил с КБ "Реформа" договор о сберегательном вкладе сроком до 06.06.98 с начислением 16 процентов годовых.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.04.98 у КБ "Реформа" была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.98 в отношении банка открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

К последнему заявитель обратился с требованиями о возврате 3 400 долларов США - суммы сберегательного вклада, 136 долларов США - процентов по договору и 1, 79 доллара США - процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий лишь частично признал требования кредитора обоснованными.

Разногласия между ними были рассмотрены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения вынесено определение от 13.10.98, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.98.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа постановлением от 01.02.99 постановление апелляционной инстанции отменила, а производство по делу прекратила по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда по делам о банкротстве могут быть обжалованы в случаях, прямо предусмотренных настоящим Законом либо нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение, которым разрешены разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований (статья 15 Закона) обжалованию не подлежит.

В этой связи апелляционная инстанция должна была отказать кредитору в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такая жалоба в нарушение закона была принята и рассмотрена апелляционной инстанцией по существу, ее постановление обоснованно отменено, а производство в апелляционной инстанции прекращено (пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эта позиция суда кассационной инстанции является правильной. Согласно части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражных судов, вступившие в законную силу, могут быть опротестованы и пересмотрены в порядке надзора отдельно от решения в случаях, когда настоящим Кодексом предусмотрено их обжалование, а также когда они препятствуют дальнейшему движению дела.

Поскольку перечисленные условия отсутствуют, оснований для принесения протеста не имелось, в связи с чем протест подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 13.10.98, постановление апелляционной инстанции от 08.12.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N 36-36Б и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.99 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской  Федерации                                  В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 16.02.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]