Основная информация
| Дата опубликования: | 14 ноября 2006г. |
| Номер документа: | В200602289 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0602289
В200602289
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2007, N 2, СТР. 196
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.11.2006 N 7623/06
[О рассмотрении заявления индивидуального
предпринимателя Иванова Ю.П. о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 по делу
N А63-5647/2005-С4, А63-6787/2005-С4 Арбитражного
суда Ставропольского края]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Козловой А.С, Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя И. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 по делу N А63-5647/2005-С4, А63-6787/2005-С4 Арбитражного суда Ставропольского края.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ответчика) - Горбунова М.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 04.05.2005 N 76, которым он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) соответственно за неуплату налога на добавленную стоимость, несвоевременное представление налоговых деклараций, непредставление документов всего на 160613 рублей. Этим же решением предпринимателю доначислено 148833 рубля налога на добавленную стоимость и начислена соответствующая сумма пеней.
Инспекцией в арбитражный суд подано встречное заявление (с учетом уточнения требований и в связи с добровольной уплатой предпринимателем части суммы налога на добавленную стоимость и пеней) о взыскании с предпринимателя по оспариваемому решению 7749 рублей недоимки по указанному налогу, 1320 рублей 12 копеек пеней и 160613 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды, сославшись на абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), сочли, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в течение первых четырех лет осуществления предпринимательской деятельности. В подтверждение своей позиции суды привели определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О; НГР:Р0202619 и от 09.07.2004 N 242-О; НГР:Р0405952 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П; НГР:Р0302440. По мнению судов, отнесение в соответствии с главой 21 Кодекса предпринимателей к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности. Кроме того, предприниматель при расчетах с покупателями ошибочно выделял в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость, фактически не включая его в стоимость реализуемых товаров, что подтверждается расчетами-калькуляциями.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.05.2006 указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 04.05.2005 N 76 о взыскании суммы налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о ее взыскании оставил без изменения.
В остальной части суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил.
В части требований о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость и начислении пеней дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения мотивов, которыми руководствовалась инспекция, считая задолженность по налогу на добавленную стоимость погашенной лишь частично, в то время как в деле имеются доказательства о его уплате.
В части удовлетворения заявленных требований о взыскании сумм налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (по пункту 1 статьи 122 Кодекса) и за несвоевременное представление налоговых деклараций (по пункту 2 статьи 119 Кодекса) суд кассационной инстанции счел правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость был выставлен предпринимателем ошибочно, не имеет правового значения. Уплата этого налога на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса не ведет к ухудшению условий деятельности налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства, так как дополнительные обязанности, образующие налоговое бремя, не возникают. В связи с тем, что предпринимателем не был в установленный срок уплачен налог на добавленную стоимость и не подавалась в спорный период налоговая декларация, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Кодекса, суд кассационной инстанции счел правомерным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 предприниматель просит его отменить, поскольку плательщиком налога на добавленную стоимость он себя не считал, суммы налога на добавленную стоимость указаны в счетах-фактурах ошибочно, фактически эти суммы в стоимость реализуемого товара не включались и не оплачивались покупателем. Поэтому к рассматриваемому делу подлежит применению положение абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемое постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части признания правомерным решения инспекции о взыскании с предпринимателя сумм налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и за непредставление деклараций на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса подлежит отмене по следующим основаниям.
И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2000. По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 31.03.2005 N 76, согласно которому И. при реализации газобаллонного кислорода выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, но налог не исчислял, декларации не представлял, журналы учета счетов-фактур, книги покупок и продаж не вел, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал. В связи с этим предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, ему был доначислен налог на добавленную стоимость и начислены пени.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель И. в 2001 - 2003 годах не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на основании положений Закона N 88-ФЗ.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона (в редакции, действовавшей в период, за который проверен предприниматель) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Это положение применимо несмотря на введение главой 21 Кодекса с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О; НГР:Р0202619 и от 09.07.2004 N 242-О; НГР:Р0405952 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
В силу действовавшего в период государственной регистрации И. в качестве индивидуального предпринимателя Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" этот налог предприниматель не платил. Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации, то есть в 2000 - 2003 годах, и к нему не могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.
По этим же основаниям предприниматель не подлежал привлечению к ответственности по статье 119 Кодекса, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым И. в спорный период не относился.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований инспекции о взыскании с предпринимателя сумм налоговых санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 Кодекса, и для отказа в удовлетворении заявленных им требований в этой части.
Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, он в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2005 N 76 о взыскании сумм налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, и удовлетворения встречных требований инспекции в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 по делу N А63-5647/2005-С4, А63-6787/2005-С4 Арбитражного суда Ставропольского края в части отказа предпринимателю И. в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 04.05.2005 N 76 о взыскании с него сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, и удовлетворения встречного заявления инспекции в названной части отменить. В отмененной части оставить без изменения решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу.
В остальной части указанное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ВАЛЯВИНА
[отформатировано: 19.06.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
В0602289
В200602289
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2007, N 2, СТР. 196
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14.11.2006 N 7623/06
[О рассмотрении заявления индивидуального
предпринимателя Иванова Ю.П. о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 по делу
N А63-5647/2005-С4, А63-6787/2005-С4 Арбитражного
суда Ставропольского края]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Козловой А.С, Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя И. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 по делу N А63-5647/2005-С4, А63-6787/2005-С4 Арбитражного суда Ставропольского края.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (ответчика) - Горбунова М.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 04.05.2005 N 76, которым он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) соответственно за неуплату налога на добавленную стоимость, несвоевременное представление налоговых деклараций, непредставление документов всего на 160613 рублей. Этим же решением предпринимателю доначислено 148833 рубля налога на добавленную стоимость и начислена соответствующая сумма пеней.
Инспекцией в арбитражный суд подано встречное заявление (с учетом уточнения требований и в связи с добровольной уплатой предпринимателем части суммы налога на добавленную стоимость и пеней) о взыскании с предпринимателя по оспариваемому решению 7749 рублей недоимки по указанному налогу, 1320 рублей 12 копеек пеней и 160613 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды, сославшись на абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ; НГР:Р9502361 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), сочли, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость в течение первых четырех лет осуществления предпринимательской деятельности. В подтверждение своей позиции суды привели определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О; НГР:Р0202619 и от 09.07.2004 N 242-О; НГР:Р0405952 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П; НГР:Р0302440. По мнению судов, отнесение в соответствии с главой 21 Кодекса предпринимателей к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года их деятельности. Кроме того, предприниматель при расчетах с покупателями ошибочно выделял в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость, фактически не включая его в стоимость реализуемых товаров, что подтверждается расчетами-калькуляциями.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.05.2006 указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 04.05.2005 N 76 о взыскании суммы налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Кодекса и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о ее взыскании оставил без изменения.
В остальной части суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил.
В части требований о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость и начислении пеней дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения мотивов, которыми руководствовалась инспекция, считая задолженность по налогу на добавленную стоимость погашенной лишь частично, в то время как в деле имеются доказательства о его уплате.
В части удовлетворения заявленных требований о взыскании сумм налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (по пункту 1 статьи 122 Кодекса) и за несвоевременное представление налоговых деклараций (по пункту 2 статьи 119 Кодекса) суд кассационной инстанции счел правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость был выставлен предпринимателем ошибочно, не имеет правового значения. Уплата этого налога на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса не ведет к ухудшению условий деятельности налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства, так как дополнительные обязанности, образующие налоговое бремя, не возникают. В связи с тем, что предпринимателем не был в установленный срок уплачен налог на добавленную стоимость и не подавалась в спорный период налоговая декларация, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Кодекса, суд кассационной инстанции счел правомерным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 предприниматель просит его отменить, поскольку плательщиком налога на добавленную стоимость он себя не считал, суммы налога на добавленную стоимость указаны в счетах-фактурах ошибочно, фактически эти суммы в стоимость реализуемого товара не включались и не оплачивались покупателем. Поэтому к рассматриваемому делу подлежит применению положение абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемое постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части признания правомерным решения инспекции о взыскании с предпринимателя сумм налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и за непредставление деклараций на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса подлежит отмене по следующим основаниям.
И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2000. По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 31.03.2005 N 76, согласно которому И. при реализации газобаллонного кислорода выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, но налог не исчислял, декларации не представлял, журналы учета счетов-фактур, книги покупок и продаж не вел, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал. В связи с этим предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, ему был доначислен налог на добавленную стоимость и начислены пени.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель И. в 2001 - 2003 годах не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на основании положений Закона N 88-ФЗ.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона (в редакции, действовавшей в период, за который проверен предприниматель) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Это положение применимо несмотря на введение главой 21 Кодекса с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О; НГР:Р0202619 и от 09.07.2004 N 242-О; НГР:Р0405952 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
В силу действовавшего в период государственной регистрации И. в качестве индивидуального предпринимателя Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" этот налог предприниматель не платил. Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации, то есть в 2000 - 2003 годах, и к нему не могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса.
Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.
По этим же основаниям предприниматель не подлежал привлечению к ответственности по статье 119 Кодекса, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым И. в спорный период не относился.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований инспекции о взыскании с предпринимателя сумм налоговых санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 Кодекса, и для отказа в удовлетворении заявленных им требований в этой части.
Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, он в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2005 N 76 о взыскании сумм налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, и удовлетворения встречных требований инспекции в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 по делу N А63-5647/2005-С4, А63-6787/2005-С4 Арбитражного суда Ставропольского края в части отказа предпринимателю И. в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 04.05.2005 N 76 о взыскании с него сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, и удовлетворения встречного заявления инспекции в названной части отменить. В отмененной части оставить без изменения решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу.
В остальной части указанное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ВАЛЯВИНА
[отформатировано: 19.06.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 01.02.2007 Стр. 196 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
