[ДЕЛО ПО ИСКУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ НЕЗАКОННО ЗАНИМАЕМЫХ ПОМЕЩЕНИЙ И ВЗЫСКАНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]



В9905084

В199905084

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 45, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        14.12.99 N 4022/98

[Дело по иску об истребовании незаконно занимаемых

помещений и взыскании арендной платы направлено

на новое рассмотрение в связи с неполным

исследованием арбитражным судом обстоятельств дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.96 по делу N А73-6605/1-96 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Военная прокуратура Дальневосточного военного округа в интересах войсковой части 69695 (управление строительства N 104 Главспецдальстроя; далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к частному семейному торгово-закупочному малому предприятию "Ландыш" (далее предприятие "Ландыш") об истребовании у ответчика незаконно занимаемых помещений общей площадью 151,5 кв. метра, расположенных по адресу: Хабаровский кр., пос. Эльбан, 2-й мр-н, д. 25, и о взыскании с него доходов в виде арендной платы за период с 01.01.94 по 29.02.96 в сумме 34880592 рубля (неденоминированных).

Исковые требования мотивированы тем, что управление, в интересах которого заявлен иск, владеет спорными помещениями на праве хозяйственного ведения.

Вступившими в законную силу решениями Хабаровского краевого арбитражного суда от 23.03.93, от 09.02.93 по другим делам (N 63/19, 64/19, 65/19) признаны недействительными договоры купли-продажи спорных помещений, заключенные в феврале, апреле и августе 1992 года между управлением и предприятием "Ландыш".

После принятия краевым судом названных решений ответчик не освободил занимаемых помещений и использовал их в своей деятельности, не внося арендной платы, в результате чего сберег денежные средства и получил доход, а у истца образовались убытки в связи с неиспользованием помещений в указанный период.

Решением от 27.08.96 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с предприятия "Ландыш" в пользу управления 34880592 рубля (недоминированных) убытков, начисленных в виде арендных платежей в названный период, и обязал предприятие освободить занимаемые нежилые помещения. Кроме того, суд указал, что при отсутствии у должника денежных средств в пределах взыскиваемой суммы взыскание надлежит обратить на его имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.12.96 указанное решение оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 27.08.96 и постановление от 05.12.96 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Права, предусмотренные приведенными статьями Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на другом вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

Суд первой инстанции применил данные законодательные нормы, не выяснив вопросов о том, находились ли на день подачи иска спорные помещения в законном владении лица, в интересах которого заявлен иск, и пользовался ли этими помещениями ответчик в спорный период.

Согласно справке бюро технической инвентаризации города Амурска от 26.03.97 в жилом доме, расположенном по упомянутому адресу, в 1993 году возник пожар, в результате чего все внутренние конструктивные элементы дома пришли в полную негодность.

В связи с данным обстоятельством суду первой инстанции необходимо проверить, в каком состоянии находились спорные помещения в период с 01.01.94 по 29.02.96 и мог ли ответчик пользоваться ими в этот период.

Поскольку указанные выше вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, они подлежат полному исследованию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.96 по делу N А73-6605/1-96 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.96 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н. ИСАЙЧЕВ

[отформатировано: 24.02.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 05.04.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]