СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПРИНЯТЫЕ ОТВЕТЧИКОМ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ; СУДОМ НЕ БЫЛ...



В9905584

В199905584

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 32, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        14.12.99 N 4798/99

(извлечение)

[Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании

задолженности за принятые ответчиком научно-исследовательские

работы и процентов за пользование чужими денежными средствами;

судом не было дано надлежащей правовой оценки имеющимся в

материалах дела доказательствам, подтверждающим факт

передачи ответчику результатов научно-исследовательских работ]

Главная геофизическая обсерватория имени А.И. Воейкова обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Центральному научно-исследовательскому институту инновационных проблем и маркетинга в АПК (далее - ЦНИИМ) с иском о взыскании 166079 рублей, составляющих сумму задолженности за принятые ответчиком научно-исследовательские работы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного решения истец на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований. По уточненному расчету задолженность за выполненную работу составила 40000 рублей, а проценты - 23266 рублей.

Решением от 14.01.99 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец документально не подтвердил факт передачи ответчику выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при их вынесении не было дано надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт передачи ответчику результатов научно-исследовательских работ.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.96 сторонами был заключен договор N 29.1.44.06.6Б-ГГО, на основании которого истец (исполнитель) обязался провести разработку машинной программы расчета эколого-климатического потенциала территорий для использования при адаптации технологий растениеводства к прогнозам погоды в Торжокском и Оленинском районах Тверской области и Нерехтском районе Костромской области, а ответчик (заказчик) обязался принять работу и оплатить ее в размере 40000000 рублей (здесь и далее - неденоминированных). Срок выполнения работ 30.12.96.

Приемка завершенных научно-технических работ или их этапов осуществляется представителями сторон с оформлением двустороннего акта (пункт 3.3 договора). Согласно установленному сторонами порядку сдачи и приемки завершенных работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи с приложением к нему научно-технической документации, перечень которой определен заданием (приложение 1 к договору).

Сторонами 30.12.96 подписан акт приемки-сдачи работ по договору.

Поскольку выполненная работа ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что акт от 30.12.96 подтверждает лишь факт выполнения работ, но не передачу заказчику всего пакета документов, указанных в задании.

Однако такой вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Условиями договора не предусматривалось составления каких-либо актов, кроме акта приемки - сдачи выполненных работ. В акте от 30.12.96 содержатся сведения о передаче заказчику отчетных материалов в форме, определенной приложением 5 к договору (карты, программа и методика расчета на магнитоносителях с инструкцией для пользователя, заключительный отчет по НИР). В акте содержится указание о том, что на его основании следует к получению 40000000 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний.

В материалах дела имеются и иные документы, представленные истцом, в подтверждение факта передачи ответчику результатов работ (письмо от 10.01.97 N 20/24 о направлении заказчику акта приемки-сдачи, методики расчета на магнитоносителях и отчета по НИР; письмо главного инженера ЦНИИМ, подтвердившего факт передачи ему отчета по договору с материалами).

В письме от 22.09.97 N 10/6-97 ответчик сообщил истцу о невозможности оплатить выполненную работу ввиду отсутствия финансирования из средств федерального бюджета. Каких-либо возражений и требований к истцу о передаче материалов не высказывалось.

В деле имеется также справка о проверке использования денежных средств ЦНИИМ за 1998 год от 30.12.98, по данным которой в июле 1998 года Минсельхозпрод России по решению арбитражного суда перечислил ответчику 1550000 рублей за выполненные научно-исследовательские работы по договору от 23.05.96 N 29.1.44.06.6Б-ГГО, при этом 40000 рублей отнесено к кредиторской задолженности ЦНИИМ.

Указанные доказательства не были предметом оценки судов, что повлекло принятие необоснованных судебных актов. Необоснованность судебных актов является основанием для их отмены в порядке надзора (ст.188 АПК РФ) и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить названные выше доказательства в совокупности с актом приемки-сдачи работ от 30.12.96.

[отформатировано: 05.06.2000 редактор НЦПИ - Быковская Е.Н.]

[проверено: 08.06.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]