[О признании недействительными государственного контракта на оказание услуг]



В1007846

В201007846

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 28.02.2011, N 3, СТР. 205

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.12.2010 N 7781/10

[О признании недействительными государственного

контракта на оказание услуг]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-26106/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Веретина Е.П., Михлина Н.В.;

от заявителя – Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Бахолдин С.С., Сакаева Е.А., Фрадкин К.Б.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – Игнатенко С.Л., Ломсадзе Н.Д.;

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Лесное озеро" – Басистов А.Е., Куцуева С.В., Федосеев В.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ГАРАНТ и Ко" – Проводин Д.Н., Федосеев В.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВояжТур" (далее – общество "ВояжТур"; новое фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Лесное озеро"), обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Консалтинг" (далее – общество "ГАРАНТ-Консалтинг"; новое фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ГАРАНТ и Ко"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – Управление Росимущества по Московской области; в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области) о признании недействительными:

государственного контракта на оказание специализированной организацией услуг по проведению аукциона от 27.03.2008, заключенного между Управлением Росимущества по Московской области и обществом "ГАРАНТ-Консалтинг";

проведенного 30.05.2008 обществом "ГАРАНТ-Консалтинг" аукциона на право заключения договора аренды 22 находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости (зданий и сооружений), расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок санатория "Лесное озеро";

протокола заседания аукционной комиссии от 30.05.2008 N 2 об определении победителя торгов;

договора аренды недвижимости от 14.10.2008, заключенного по итогам торгов между Управлением Росимущества по Московской области и обществом "ВояжТур";

обременения в виде аренды, зарегистрированного на основании недействительного договора аренды, а также об аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

В дело в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил прокурор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции счел, что доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в том числе имеющими преюдициальное значение судебными решениями по другим делам, подтверждены факты организации и проведения аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие со стороны истца должной аргументации того, каким образом проведением аукциона и заключением по его итогам договора аренды недвижимого имущества нарушены права и законные интересы Российской Федерации при сохранении за ней права собственности на сданную в аренду недвижимость.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В представлении и заявлении, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

В отзывах на представление и заявление общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Лесное озеро" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ГАРАНТ и Ко" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, заявлении и отзывах на них, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2007 по другому делу (N А41-К1-15324/07) признано право собственности Российской Федерации на 22 объекта недвижимости санатория "Лесное озеро" общей площадью 17 846,3 кв. метра. Суд при рассмотрении этого дела констатировал, что данные объекты (здания и сооружения) являлись и являются федеральной государственной собственностью, право собственности Российской Федерации на них в установленном порядке не прекращалось.

От имени Управления Росимущества по Московской области 27.03.2008 утверждена документация об аукционе на право заключения договора аренды названного недвижимого имущества санатория "Лесное озеро" и с обществом "ГАРАНТ-Консалтинг" заключен государственный контракт, возлагающий на него функции организатора торгов.

В представленных в материалы дела копиях протоколов заседаний комиссии по проведению аукциона от 30.05.2008 N 1 и N 2 указано, что аукцион на право заключения договора о передаче недвижимого имущества санатория "Лесное озеро" в аренду сроком на 49 лет был проведен 30.05.2008 обществом "ГАРАНТ-Консалтинг".

Согласно копии протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 30.05.2008 N 2 победителем торгов признано общество "ВояжТур".

Затем от имени Управления Росимущества по Московской области (арендодателя) и общества "ВояжТур" (арендатора) подписан договор аренды федерального недвижимого имущества от 14.10.2008, который был зарегистрирован 11.01.2009.

Оспаривая упомянутый аукцион, а также заключенный по его результатам договор, Росимущество ссылалось в том числе и на нарушение правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Несоблюдение указанных правил, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы Российской Федерации (собственника передаваемого в аренду имущества), заинтересованной в привлечении к аукциону как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, направлено на передачу государственного имущества в аренду по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Прокурор и Росимущество неоднократно заявляли в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что в данном случае была нарушена процедура извещения о торгах, вследствие чего информация об аукционе оказалась скрытой от участников гражданского оборота, потенциально заинтересованных в приобретении права аренды.

Однако суды согласились с возражениями победителя торгов и их организатора, ссылавшихся на опубликование извещения об аукционе на девятой странице газеты "Время новостей" от 29.04.2008 N 74 (1956).

Между тем согласно письму Российской книжной палаты от 29.04.2009 N 590/9 в федеральном обязательном экземпляре газеты "Время новостей" от 29.04.2008 N 74 (1956) информационное сообщение о торгах отсутствует.

Это обстоятельство подтверждено и представленной Российской книжной палатой копией упомянутой газеты.

Суды при рассмотрении спора не учли, что в соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах именно в Российскую книжную палату представляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий.

Федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными.

Поскольку в данном случае контрольный экземпляр газеты "Время новостей" не содержал сообщения о торгах, а представленная ответчиками копия этой газеты с извещением об аукционе не подтверждает факт широкого распространения обычным способом (путем направления в розничную продажу, доставки подписчикам и т.п.) экземпляров с иным содержанием, извещение об аукционе нельзя признать надлежащим.

Следовательно, аукцион в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом ссылки судов на решения по другим делам как на основания для отказа в иске также являются ошибочными.

Так, по делу N А41-13427/08 Арбитражного суда Московской области рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Максима" (далее – общество "Максима") о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества санатория "Лесное озеро". Отказывая в удовлетворении иска по данному делу, суды исходили лишь из того, что общество "Максима" обращалось к организатору аукциона с заявкой на участие в торгах, предоставив неполный комплект документов, в связи с чем к участию в аукционе правомерно не было допущено. Обстоятельства, связанные с опубликованием извещения о торгах, не являлись предметом исследования и оценки судов в рамках дела N А41‑13427/08, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судами в этом деле не устанавливались.

В рамках же дела N А41-10813/08 Арбитражного суда Московской области суды, установив, что победителем аукциона является общество "ВояжТур", а Управление Росимущества по Московской области уклоняется от заключения с ним договора, признали иск о понуждении к заключению договора аренды подлежащим удовлетворению. При этом в судебных актах по делу N А41-10813/08 констатировано, что торги в установленном порядке не признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Ввиду того что по делу N А41‑10813/08 встречный иск о признании аукциона недействительным не был заявлен, по указанному делу вопрос о соблюдении правил проведения торгов, в том числе правил доведения информации об аукционе, не исследовался.

Таким образом, сам по себе факт понуждения Управления Росимущества по Московской области к заключению с обществом "ВояжТур" договора аренды не может рассматриваться как препятствие для оспаривания аукциона в рамках настоящего дела по основаниям, связанным с нарушением правил его проведения.

Следовательно, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Исковые требования о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды 22 находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости (зданий и сооружений), результаты которого оформлены протоколом от 30.05.2008 N 2, а также договора аренды недвижимости от 14.10.2008, заключенного по итогам торгов между Управлением Росимущества по Московской области и обществом "ВояжТур", подлежат удовлетворению.

В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что исковые требования Росимущества о признании недействительным обременения в виде аренды, а также об аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по существу направлены на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности договора аренды.

Отказав по ненадлежащим основаниям в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора с победителем торгов, суды должным образом не рассматривали вопрос о применении последствий недействительности сделки, требования по которой Росимуществом не были окончательно сформулированы.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-26106/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 по тому же делу отменить.

Признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды 22 находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости (зданий и сооружений), расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок санатория "Лесное озеро", результаты которого оформлены протоколом от 30.05.2008 N 2.

Признать недействительным договор аренды недвижимости от 14.10.2008, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "ВояжТур".

В остальной части заявленных требований дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 13.04.2011 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]