Основная информация
| Дата опубликования: | 15 февраля 2000г. |
| Номер документа: | В200001592 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В200001592
В200001592
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.02.2000 N 3345/99
[ТРЕБОВАНИЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ,
ЛИШЬ ЕСЛИ УКАЗАННАЯ СДЕЛКА ВЛЕЧЕТ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОЕ
УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОДНИХ КРЕДИТОРОВ ПЕРЕД
ДРУГИМИ КРЕДИТОРАМИ. МЕЖДУ ТЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО,
ЧТО НАРЯДУ С ДОЛЖНИКОМ УЧРЕДИТЕЛЯМИ ЗАО ЯВЛЯЛИСЬ ЕГО
КРЕДИТОРЫ, В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕТ, ОТСУТСТВУЮТ И
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
ИХ ТРЕБОВАНИЙ ПЕРЕД ДРУГИМИ КРЕДИТОРАМИ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.99 по делу N А43-5578/98 28-229 Арбитражного суда Нижегородской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Сорбент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным учредительного договора о создании закрытого акционерного общества "Нижегородские сорбенты" и применении последствий признания сделки недействительной.
Решением от 22.01.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.04.99 решение отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В протесте заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.97 тремя учредителями - открытым акционерным обществом "Сорбент", товариществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский нефтеперерабатывающий научно-исследовательский центр" и открытым акционерным обществом "Сибнефтегазпереработка" учреждено закрытое акционерное общество "Нижегородские сорбенты", зарегистрированное 04.12.97.
Доля ОАО "Сорбент" составила 20 процентов. Имущество в этом объеме было передано в уставный капитал ЗАО "Нижегородские сорбенты" по акту приемки-передачи от 24.11.97.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.98 по другому делу (N А43-5633/97-24-101) ОАО "Сорбент" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, считая, что отчуждение имущества должником в предвидении банкротства нарушает имущественные права и интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным учредительного договора о создании ЗАО "Нижегородские сорбенты" и о применении последствий признания сделки недействительной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление подобного требования не входит в компетенцию конкурсного управляющего, поскольку такие полномочия не предусмотрены статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по заявлению одного из ответчиков судом применена исковая давность.
Обоснованно считая вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего правомочий на предъявление указанного выше иска ошибочным, суд кассационной инстанции неправильно применил норму Закона о банкротстве.
Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, кассационная инстанция руководствовалась статьей 78 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме внешний управляющий может обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки, заключенной или совершенной с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Вывод суда кассационной инстанции о наличии у конкурсного управляющего полномочий в том же объеме, что и у внешнего управляющего (в данном случае специальных полномочий, предусмотренных статьей 78 названного Закона), является правильным.
Однако эта норма может служить основанием для признания сделки недействительной лишь при наличии условия, содержащегося в ней, а именно: требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки подлежат удовлетворению, лишь если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Между тем доказательств того, что наряду с должником учредителями ЗАО "Нижегородские сорбенты" являлись его кредиторы, в материалах дела нет, отсутствуют и доказательства предпочтительного удовлетворения их требований перед другими кредиторами.
При этих условиях у суда кассационной инстанции не имелось оснований для применения пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем постановление от 27.04.99 подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.99 по делу N А43-5578/98 28-229 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.99 по тому же делу оставить в силе.
И.о. председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
[отформатировано: 21.06.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В200001592
В200001592
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.02.2000 N 3345/99
[ТРЕБОВАНИЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ,
ЛИШЬ ЕСЛИ УКАЗАННАЯ СДЕЛКА ВЛЕЧЕТ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОЕ
УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ОДНИХ КРЕДИТОРОВ ПЕРЕД
ДРУГИМИ КРЕДИТОРАМИ. МЕЖДУ ТЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО,
ЧТО НАРЯДУ С ДОЛЖНИКОМ УЧРЕДИТЕЛЯМИ ЗАО ЯВЛЯЛИСЬ ЕГО
КРЕДИТОРЫ, В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕТ, ОТСУТСТВУЮТ И
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
ИХ ТРЕБОВАНИЙ ПЕРЕД ДРУГИМИ КРЕДИТОРАМИ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.99 по делу N А43-5578/98 28-229 Арбитражного суда Нижегородской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Сорбент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным учредительного договора о создании закрытого акционерного общества "Нижегородские сорбенты" и применении последствий признания сделки недействительной.
Решением от 22.01.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.04.99 решение отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В протесте заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.97 тремя учредителями - открытым акционерным обществом "Сорбент", товариществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский нефтеперерабатывающий научно-исследовательский центр" и открытым акционерным обществом "Сибнефтегазпереработка" учреждено закрытое акционерное общество "Нижегородские сорбенты", зарегистрированное 04.12.97.
Доля ОАО "Сорбент" составила 20 процентов. Имущество в этом объеме было передано в уставный капитал ЗАО "Нижегородские сорбенты" по акту приемки-передачи от 24.11.97.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.98 по другому делу (N А43-5633/97-24-101) ОАО "Сорбент" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, считая, что отчуждение имущества должником в предвидении банкротства нарушает имущественные права и интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным учредительного договора о создании ЗАО "Нижегородские сорбенты" и о применении последствий признания сделки недействительной.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление подобного требования не входит в компетенцию конкурсного управляющего, поскольку такие полномочия не предусмотрены статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по заявлению одного из ответчиков судом применена исковая давность.
Обоснованно считая вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего правомочий на предъявление указанного выше иска ошибочным, суд кассационной инстанции неправильно применил норму Закона о банкротстве.
Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, кассационная инстанция руководствовалась статьей 78 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме внешний управляющий может обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки, заключенной или совершенной с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Вывод суда кассационной инстанции о наличии у конкурсного управляющего полномочий в том же объеме, что и у внешнего управляющего (в данном случае специальных полномочий, предусмотренных статьей 78 названного Закона), является правильным.
Однако эта норма может служить основанием для признания сделки недействительной лишь при наличии условия, содержащегося в ней, а именно: требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки подлежат удовлетворению, лишь если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Между тем доказательств того, что наряду с должником учредителями ЗАО "Нижегородские сорбенты" являлись его кредиторы, в материалах дела нет, отсутствуют и доказательства предпочтительного удовлетворения их требований перед другими кредиторами.
При этих условиях у суда кассационной инстанции не имелось оснований для применения пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем постановление от 27.04.99 подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.99 по делу N А43-5578/98 28-229 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.99 по тому же делу оставить в силе.
И.о. председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
[отформатировано: 21.06.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.010 Общие положения, 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 030.030.040 Коммерческие организации, 030.060.000 Сделки |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
