[В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 22 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ ПОДВЕДОМСТВЕННЫ ДЕЛА ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ. СОГЛАС...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В200001689

В200001689

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       15.02.2000 N 7198/99

[В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 22 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ

ПОДВЕДОМСТВЕННЫ ДЕЛА ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ

МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ. СОГЛАСНО ЧАСТИ 2 НАЗВАННОЙ СТАТЬИ

К ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ОТНОСЯТСЯ И СПОРЫ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НЕНОРМАТИВНЫХ АКТОВ ОРГАНОВ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ И ИНЫХ ОРГАНОВ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЗАКОНАМ И

ИНЫМ НОРМАТИВНЫМ ПРАВОВЫМ АКТАМ И НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ

ИНТЕРЕСЫ ОРГАНИЗАЦИЙ И ГРАЖДАН. В ДАННОМ СЛУЧАЕ С ИСКОМ К

ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ОБРАТИЛАСЬ ПРОКУРАТУРА В ИНТЕРЕСАХ

ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.99 по делу N А10-125/99.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Регистрационно-лицензионной палаты города Улан-Удэ, Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (Центросоюза России) в лице Бурятского республиканского потребсоюза с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от 17.11.97 о регистрации закрытого акционерного общества "Коопстроймонтаж" (ранее - АОЗТ "Бурятское отделение "Роскоопмонтаж") и его ликвидации.

Иск мотивирован тем, что преобразование улан-удэнского арендного предприятия "Передвижная механизационная колонна "Роскоопмонтаж" в АОЗТ "Бурятское отделение "Роскоопмонтаж" произведено с нарушением статьи 40 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации", в результате чего произошло отчуждение собственности потребкооперации без ее согласия.

Решением от 15.02.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.99 решение отменено, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку решением могут быть затронуты права и интересы физических лиц - учредителей акционерного общества, споры с участием которых подведомственны суду общей юрисдикции.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой постановления апелляционной инстанции и направлением дела в ту же инстанцию арбитражного суда для рассмотрения жалобы по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производственное проектно-монтажно-наладочное объединение "Роскоопмонтаж" и улан-удэнское арендное предприятие "ПМК "Роскоопмонтаж" подписали договор от 12.04.92 об учреждении акционерного общества закрытого типа "Бурятское отделение "Роскоопмонтаж", устав которого зарегистрирован постановлением администрации города Улан-Удэ от 14.07.92 N 225/17.

В связи с приведением учредительных документов акционерного общества в соответствие с Законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" произведена его перерегистрация, выдано новое свидетельство о государственной регистрации от 17.11.97 и общество было названо закрытым акционерным обществом "Коопстроймонтаж".

Судом первой инстанции установлено, и это видно из материалов дела, что преобразование арендного предприятия в акционерное общество произведено без согласия собственника имущества Центросоюза России.

В пункте 2 устава акционерного общества, зарегистрированного 14.07.92, указано, что общество является правопреемником арендного предприятия; в новой редакции устава положение о правопреемстве отсутствует и определено, что учредителями закрытого акционерного общества являются физические лица. При этом документов о подписании физическими лицами учредительного договора и внесении ими вкладов в уставный капитал общества в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами. Согласно части 2 названной статьи к экономическим спорам относятся и споры о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В данном случае с иском к юридическому лицу обратилась прокуратура в интересах юридических лиц.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду ошибочны, поэтому прекращение производства по делу противоречит статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление подлежит отмене, дело - направлению в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.99 по делу N А10-125/99 отменить.

Дело направить в ту же инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

И.о. председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков

[отформатировано: 27.06.2000 оператор НЦПИ Батунина Г.П.]