Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, поскольку истец не имел намерения передать ответчику имущество в дар; дарение между коммерческими орг...



В0201648

В200201648

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 62

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.02.2002 N 2773/01

СУД ОБОСНОВАННО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСК О ВЗЫСКАНИИ

С ОТВЕТЧИКА СТОИМОСТИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО

ОБОГАЩЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ ИМЕЛ НАМЕРЕНИЯ

ПЕРЕДАТЬ ОТВЕТЧИКУ ИМУЩЕСТВО В ДАР; ДАРЕНИЕ МЕЖДУ

КОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "НЭПП-банк" (далее - коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Станко-Зенит" (далее - акционерное общество) и третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Сибирьэнергоуглеснаб" (далее - объединение) о взыскании 379287 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 01.08.2000 исковое требование удовлетворено за счет акционерного общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2000 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.01.01 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, коммерческий банк (продавец) и акционерное общество (покупатель) заключили договор от 10.06.98 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю имущество на сумму 379287 рублей 08 копеек, а последний обязался его оплатить путем списания задолженности продавца, оформляемого соглашением о взаимозачете.

Из соглашения о взаимозачете, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что производится зачет взаимных требований: по договору от 10.06.98 купли-продажи должником на сумму 379287 рублей 8 копеек является акционерное общество, а по договору от 01.06.98 уступки требования, заключенному между объединением и акционерным обществом, коммерческий банк обязан уплатить акционерному обществу 400 тыс. рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2000 по другому делу (N А03-5606/99-25) Арбитражного суда Алтайского края договоры от 10.06.98 купли-продажи и от 01.06.98 уступки требования признаны незаключенными.

Посчитав, что ответчик получил переданное ему по договору купли-продажи имущество без законных на то оснований, истец предъявил настоящий иск.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Вместе с тем названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

[введено: 31.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]