Основная информация
| Дата опубликования: | 15 февраля 2002г. |
| Номер документа: | В200201531 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201531
В200201531
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 73
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.02.2002 N 5117/01
С УЧЕТОМ ОТСУТСТВИЯ ОТВЕТЧИКА ПО УКАЗАННОМУ
ИСТЦОМ АДРЕСУ И НАЛИЧИЯ У СУДА НА МОМЕНТ
ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ФАКТИЧЕСКОМ
АДРЕСЕ ОТВЕТЧИКА СУД БЫЛ НЕ ВПРАВЕ РАССМАТРИВАТЬ
ДЕЛО В ОТСУТСТВИЕ ПОСЛЕДНЕГО, НЕ ИЗВЕЩЕННОГО
НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ О ВРЕМЕНИ И
МЕСТЕ ЗАСЕДАНИЯ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Гранэксперт-сервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Оптимист" о взыскании 125 тыс. рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом пиломатериала, и 10522 рублей 50 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Решением от 08.02.01 исковые требования удовлетворены.
В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 119 АПК РФ допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по указанному истцом адресу. Извещение получателю вручено не было в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу, о чем имеются отметки отделения связи.
На момент принятия решения суду был известен фактический адрес ответчика, что подтверждается имеющимся в деле письмом от 19.12.2000 Регистрационно-лицензионной палаты города Кирова.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие одной из сторон, не извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания, решение подлежит отмене на основании части 3 пункта 2 статьи 158 АПК РФ.
[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201531
В200201531
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 73
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.02.2002 N 5117/01
С УЧЕТОМ ОТСУТСТВИЯ ОТВЕТЧИКА ПО УКАЗАННОМУ
ИСТЦОМ АДРЕСУ И НАЛИЧИЯ У СУДА НА МОМЕНТ
ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ФАКТИЧЕСКОМ
АДРЕСЕ ОТВЕТЧИКА СУД БЫЛ НЕ ВПРАВЕ РАССМАТРИВАТЬ
ДЕЛО В ОТСУТСТВИЕ ПОСЛЕДНЕГО, НЕ ИЗВЕЩЕННОГО
НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ О ВРЕМЕНИ И
МЕСТЕ ЗАСЕДАНИЯ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Гранэксперт-сервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному частному предприятию "Оптимист" о взыскании 125 тыс. рублей задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом пиломатериала, и 10522 рублей 50 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Решением от 08.02.01 исковые требования удовлетворены.
В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 119 АПК РФ допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по указанному истцом адресу. Извещение получателю вручено не было в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу, о чем имеются отметки отделения связи.
На момент принятия решения суду был известен фактический адрес ответчика, что подтверждается имеющимся в деле письмом от 19.12.2000 Регистрационно-лицензионной палаты города Кирова.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие одной из сторон, не извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания, решение подлежит отмене на основании части 3 пункта 2 статьи 158 АПК РФ.
[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 01.06.2002 Стр. 73 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
