При рассмотрении спора об исполнении обязанности по поставке электроэнергии, взыскании штрафа и убытков суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, возн...



В0201959

В200201959

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 32, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.02.2002 N 7715/01

ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ

ПО ПОСТАВКЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА

И УБЫТКОВ СУД ПРИШЕЛ К ОБОСНОВАННОМУ ВЫВОДУ О

НАЛИЧИИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ,

ВОЗНИКШИХ ИЗ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ; У СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ

ПРИЗНАНИЯ ДОГОВОРА ПРЕКРАЩЕННЫМ И ОТМЕНЫ

ВЫНЕСЕННЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ

(извлечение)

Челябинское областное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр зернового хлеба "Южуралзернохлеб" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - "Челябэнерго") о понуждении исполнить договор энергоснабжения от 01.08.99, взыскании штрафа в сумме 275493 рубля 20 копеек и 510866 рублей 80 копеек убытков, вызванных прекращением подачи электроэнергии. Всего цена иска составила 786360 рублей.

До вынесения решения в соответствии со статьей 37 АПК РФ истец уменьшил размер требований до 650670 рублей 27 копеек.

Решением от 28.02.01 суд обязал ответчика подавать предприятию электроэнергию через присоединенную сеть и взыскал в пользу истца неустойку в размере 367324 рублей 27 копеек. Во взыскании убытков отказано по мотиву их недоказанности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.01 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменил и в иске отказал, сославшись на следующие обстоятельства.

Пунктами 9.1, 9.4 договора от 01.08.99 предусмотрено, что договор действует до 31.12.99 и считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договорились о его продлении, не представлено.

Кроме того, согласно данному договору величина и мощность потребляемой электроэнергии, то есть существенные условия договора, определяются сторонами в приложениях, которые действуют в течение одного календарного года и подлежат ежегодному переоформлению. Названные приложения не были переоформлены на следующий год. Поэтому в силу статей 432, 465 ГК РФ такой договор считается незаключенным. Следовательно, у суда первой и апелляционной инстанций не было достаточных оснований для вывода о том, что отношения сторон продолжают регулироваться договором энергоснабжения от 01.08.99.

В протесте предлагается постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.01 отменить, решение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.08.99 заключен договор энергоснабжения на срок до 31.12.99.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что договор считается продленным на один год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Ни одна из сторон в установленный договором срок не заявила об отказе от договора или о его расторжении. Ссылка "Челябэнерго" на уведомление от 10.12.99 несостоятельна, поскольку абонент о расторжении договора был уведомлен в нарушение условий договора менее чем за месяц до истечения срока его действия.

Кроме того, подача электрической энергии не прекращалась и производилась на условиях договора от 01.08.99, что свидетельствует о пролонгации его на 2000 год. Это также подтверждается имеющимися в материалах дела выписанными ответчиком счетами-фактурами на оплату отпущенной истцу в 2000 году электроэнергии, которые содержат ссылку на договор от 01.08.99.

Ни от одной из сторон в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 названного договора, заявлений об отказе от его пролонгации и на 2001 год не поступило.

Поэтому довод ответчика об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения на 2000 и 2001 годы неправомерен.

Также неправильным является вывод кассационной инстанции о том, что договор на отпуск электроэнергии в спорный период нельзя признать заключенным на условиях договора от 01.08.99, так как приложения к договору, определяющие величину и мощность потребляемой электрической энергии, то есть содержащие существенные условия договора, и подлежащие ежегодному переоформлению, не были согласованы сторонами после истечения срока их действия.

Поставка электроэнергии на условиях договора от 01.08.99 подтверждает обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения сторон регулируются указанным договором.

Следовательно, у ответчика не было оснований прекращать подачу электроэнергии с 08.12.2000 по мотиву отсутствия, как указано в его уведомлении от 04.12.2000, договорных отношений с абонентом.

Неправомерным является прекращение подачи электроэнергии и со ссылкой на длительную неоплату полученной электроэнергии.

Задолженность истца по оплате потребленной им электроэнергии действительно имела место и по состоянию на 06.10.2000 по четырем договорам, включая спорный, составила 1558070 рублей 05 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки.

Указанная задолженность включена в пятую очередь реестра требований кредиторов на основании решения от 04.12.2000 по другому делу (N А76-12590/96-32-425), которым предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Как следует из материалов дела, должник в погашение текущей задолженности и в качестве предоплаты за последующий период передал "Челябэнерго" векселя закрытого акционерного общества "КБ "Ураллига", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии актов приема-передачи векселей от 12.10.2000 и 03.11.2000.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2000, то есть на момент прекращения подачи электроэнергии, задолженности по ее оплате у предприятия не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции решением, обоснованно оставленным апелляционной инстанцией без изменения, правомерно обязал ответчика исполнять договорные обязательства по поставке электроэнергии и взыскал в пользу истца предусмотренную договором от 01.08.99 неустойку.

[введено: 06.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]

[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]