Основная информация
| Дата опубликования: | 15 марта 2002г. |
| Номер документа: | В200201530 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201530
В200201530
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 72
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.03.2002 N 2276/01
ПОСКОЛЬКУ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЮТ
ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ ПОДТВЕРЖДАЛИ БЫ ПРАВО
ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ (ОТВЕТЧИКА)
ОТЧУЖДАТЬ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, СУД
НЕОБОСНОВАННО УТВЕРДИЛ ОСПАРИВАЕМОЕ
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ ЗАО (ИСТЦОМ)
И ОТВЕТЧИКОМ, ПО КОТОРОМУ ПОСЛЕДНИЙ
ОБЯЗАЛСЯ ПЕРЕДАТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ
В ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Автозапчасти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному предприятию "Челябвторресурсы" (далее - предприятие) о взыскании 71787 рублей 60 копеек задолженности за выполненные по договору подряда работы и 3445 рублей 80 копеек пеней за просрочку платежа.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому предприятие обязалось передать обществу вместо денежных средств нежилое помещение, гараж и склад из шлакоблока.
Определением от 30.09.98 суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.
В протесте предлагается указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Утверждая мировое соглашение, суд указал, что оно отвечает требованиям статьи 37 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Однако данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.
В силу статей 295, 296 ГК РФ предприятие, обладающее недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не вправе им распоряжаться без согласия собственника.
В материалах дела отсутствует устав государственного предприятия - ответчика, на основании которого можно было бы сделать вывод о том, на каком праве ему принадлежит недвижимое имущество, переданное обществу по мировому соглашению. Согласие собственника на отчуждение этого имущества также не представлено.
Следовательно, суд не исследовал обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения прав и интересов третьих лиц.
К протесту приложены документы Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом о закреплении за предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения и неполучении согласия комитета на его отчуждение.
При таких условиях определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201530
В200201530
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 72
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.03.2002 N 2276/01
ПОСКОЛЬКУ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЮТ
ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ ПОДТВЕРЖДАЛИ БЫ ПРАВО
ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ (ОТВЕТЧИКА)
ОТЧУЖДАТЬ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, СУД
НЕОБОСНОВАННО УТВЕРДИЛ ОСПАРИВАЕМОЕ
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ ЗАО (ИСТЦОМ)
И ОТВЕТЧИКОМ, ПО КОТОРОМУ ПОСЛЕДНИЙ
ОБЯЗАЛСЯ ПЕРЕДАТЬ НЕДВИЖИМОСТЬ
В ПОГАШЕНИЕ ДОЛГА
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Автозапчасти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному предприятию "Челябвторресурсы" (далее - предприятие) о взыскании 71787 рублей 60 копеек задолженности за выполненные по договору подряда работы и 3445 рублей 80 копеек пеней за просрочку платежа.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому предприятие обязалось передать обществу вместо денежных средств нежилое помещение, гараж и склад из шлакоблока.
Определением от 30.09.98 суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.
В протесте предлагается указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Утверждая мировое соглашение, суд указал, что оно отвечает требованиям статьи 37 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Однако данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.
В силу статей 295, 296 ГК РФ предприятие, обладающее недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не вправе им распоряжаться без согласия собственника.
В материалах дела отсутствует устав государственного предприятия - ответчика, на основании которого можно было бы сделать вывод о том, на каком праве ему принадлежит недвижимое имущество, переданное обществу по мировому соглашению. Согласие собственника на отчуждение этого имущества также не представлено.
Следовательно, суд не исследовал обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения прав и интересов третьих лиц.
К протесту приложены документы Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом о закреплении за предприятием спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения и неполучении согласия комитета на его отчуждение.
При таких условиях определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 01.06.2002 Стр. 72 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.110 Право хозяйственного ведения. Право оперативного управления (см. также 050.060.020), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
