Отказав в признании недействительным постановления о наложении штрафа за нарушение закона о ценных бумагах, суд не учел, что данным законом срок для привлечения к ответственности за такое нарушение...



В0201522

В200201522

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 64

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.03.2002 N 944/02

ОТКАЗАВ В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ

ЗАКОНА О ЦЕННЫХ БУМАГАХ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ДАННЫМ

ЗАКОНОМ СРОК ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА

ТАКОЕ НАРУШЕНИЕ НЕ УСТАНОВЛЕН, ПОЭТОМУ ПРИМЕНИМ

СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ КОАП. ИСХОДЯ ИЗ ОБЩИХ СРОКОВ

ДЛЯ НАЛОЖЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ, МОЖНО

СДЕЛАТЬ ВЫВОД, ЧТО ОСПАРИВАЕМОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ВЫНЕСЕНО ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ДАВНОСТИ И,

СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ВТОР-КОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - комиссия) о признании недействительным постановления о наложении штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.01 решение оставлено без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Президиум считает, что решение и постановление следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Как видно из материалов дела, в целях государственной регистрации выпуска дополнительных акций общество дважды - 28.09.2000 и 08.02.01 - представляло комиссии протоколы одного и того же внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 11.09.2000, содержащие различные сведения о количестве и общей стоимости выпускаемых акций.

Комиссия отказала обществу в регистрации выпуска акций и, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"; НГР:Р9901009, решением от 13.04.01 привлекла общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверной информации.

Постановление о наложении штрафа вынесено компетентным должностным лицом 19.04.01.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, а штраф взыскан с общества в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) и Положением о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 07.06.99 N 3; НГР:В9901938.

Апелляционная инстанция отклонила доводы общества о несоблюдении срока наложения взыскания, указав на необоснованность ссылок на соответствующие положения КоАП.

Однако судами не было учтено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.01 N ГКПИ01-58 признан недействительным и не подлежащим применению абзац первый пункта 1.16 названного Положения о возможности привлечения юридических лиц к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав инвесторов не позднее трех лет с момента совершения, а по длящимся правонарушениям - в течение года с момента обнаружения.

Поскольку взысканный с общества штраф является разновидностью административной ответственности и специальные сроки давности привлечения к такой ответственности в данном случае законом не установлены, суду надлежало исходить из общих сроков для наложения взыскания, установленных статьей 38 КоАП.

Согласно названной статье административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев с момента совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Правонарушение в виде представления недостоверной информации не является длящимся, совершено 08.02.01, поэтому срок для привлечения общества к административной ответственности истек 09.04.01.

Постановление о наложении штрафа вынесено компетентным должностным лицом 19.04.01, то есть по истечении срока давности для наложения взыскания.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для отказа в удовлетворении иска.

[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 02.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]