Основная информация

Дата опубликования: 15 марта 2005г.
Номер документа: В200500702
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Ненормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В0500702

В200500702

ОПУБЛИКОВАНО:

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ К ГАЗЕТЕ "УЧЕТ, НАЛОГИ, ПРАВО", 24.05.2005, N 19, СТР. 1

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 31.07.2005, N 7, СТР. 56

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.03.2005 N 13885/04

[Поскольку спор, предметом которого служит признание

ничтожной сделки недействительной, подведомствен

арбитражному суду, у Арбитражного суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры не было оснований

для прекращения производства по делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2004 по делу N А75-2589-Г/04.

В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции МНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) (истца) - Викулова Н.А., Мильто Р.Э.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Лянторское автотранспортное предприятие" (далее - автотранспортное предприятие) о признании недействительными договоров купли-продажи детских игрушек от 10.12.2001 N ПП/12-45 и от 20.06.2002 N ПП/06-111, заключенных между автотранспортным предприятием (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Макро Стилл" (покупателем), и взыскании в доход Российской Федерации 7254138 рублей, незаконно полученных ответчиком в результате неправомерного возмещения из федерального бюджета 4079032 рублей налога на добавленную стоимость и неуплаты 3175106 рублей этого же налога.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 18.08.2004 налоговая инспекция просит данный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление автотранспортное предприятие просит оставить указанное определение в силе, поскольку оно соответствует действующему законодательству.

В заседании Президиума представители налоговой инспекции поддержали доводы заявления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Право предъявления настоящего иска налоговая инспекция обосновала ссылкой на абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи от 10.12.2001 N ПП/12-45 и от 20.06.2002 N ПП/06-111 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 являются мнимыми, поскольку заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ; НГР:Р9903543 "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595"), согласно которой налоговым органам право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными не предоставлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ; НГР:Р9803541 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные в статье 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с 01.01.1999 положения абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" утратили силу как не соответствующие статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, поэтому у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положения части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации": налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакций в период с 1999 по 2004 год. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О; НГР:Р0101512 о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Арбитражным судом необоснованно не принята во внимание данная правовая позиция, в силу которой норма Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", содержащаяся в абзаце третьем пункта 11 статьи 7, не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об утрате налоговыми органами права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными нельзя признать обоснованными.

Поскольку спор, предметом которого служит признание ничтожной сделки недействительной, подведомствен арбитражному суду, у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не было оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 является основанием для его отмены.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, обсудить вопрос о привлечении к участию в нем в качестве второго ответчика ЗАО "Макро Стилл" - стороны по оспариваемым сделкам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2004 по делу N А75-2589-Г/04 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу требований, заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено: 14.05.2005 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 17.05.2005 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 31.07.2005 Стр. 56, ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ К ГАЗЕТЕ "УЧЕТ, НАЛОГИ, ПРАВО" № 19 от 24.05.2005 Стр. 1
Рубрики правового классификатора: 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.030 Производство по пересмотру решений

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать
Статья

Кто возглавляет исполнительную власть в РФ? Что включает в себя система целиком? Какими функциями и полномочиями она наделена?

Читать
Обзор

Какими задачами занимаются органы местного самоуправления в РФ? Какова их структура, назначение и спектр решаемых вопросов?

Читать