[О рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитраж...



В0600847

В200600847

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2006, N 7, СТР. 197

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.03.2006 N 11445/05

[О рассмотрении заявления открытого

акционерного общества "Инвестиционно-строительная

компания Ямало-Ненецкого автономного округа"

о пересмотре в порядке надзора постановления

Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 08.06.2005 по делу

N А81-2868/1105Г-04 (N А81-2868/3880Г-03) Арбитражного

суда Ямало-Ненецкого автономного округа]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Осиповой Н.В., Сарбаша С.В., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2005 по делу N А81-2868/1105Г-04 (N А81-2868/3880Г-03) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ответчика) - Башков А.В., Сорокотяга П.В.;

от ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (истца) - Васильев И.В., Ждановская О.Н., Отаришвили М.Г., Панасов В.Н., Прокофьев В.В.;

от администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (ответчика) - А.В. Пьянков.

Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В. и выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ЛУКойл-Нефтегазстрой" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - администрация) о взыскании 143 946 914 рублей 29 копеек задолженности за подрядные работы и 142696 617 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2003 к участию в деле в качестве другого ответчика с согласия истца было привлечено ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - строительная компания).

Определением того же суда от 21.01.2005 в связи с изменением наименования ЗАО "ЛУКойл-Нефтегазстрой" (истца) произведена его замена на процессуального правопреемника - ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска к администрации, в связи с чем производство в отношении данного ответчика прекращено, и уточнил исковые требования: просил взыскать со строительной компании 143 946 914 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 142 696 617 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2005 решение от 26.01.2005 частично отменил: взыскал со строительной компании 143 946 914 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 5 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции строительная компания просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление акционерное общество просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступления представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между администрацией и ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл" заключено соглашение о сотрудничестве от 29.12.1997 N 997-1844. По одному из условий соглашения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа предприятиями ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл" должно было осуществляться строительство социально значимых объектов с условием финансирования этого строительства за счет средств бюджета автономного округа.

В соответствии с указанным соглашением акционерным обществом (генподрядчиком) и строительной компанией (заказчиком) был подписан договор генерального подряда от 04.05.1999 N 4/05-99/186/2-КС-99 на реконструкцию общеобразовательной школы в городе Лабытнанги. Соглашением от 10.09.1999 строительная компания с согласия акционерного общества передала администрации в полном объеме свои права и обязательства по данному договору.

Суд первой инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 признал договор генерального подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами условие о сроке выполнения работ, что является нарушением требований статьи 740 Кодекса.

Одновременно суд признал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, а потому отказал в удовлетворении иска, руководствуясь нормами главы 37 Кодекса.

Согласно документам, представленным истцом, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте "общеобразовательная школа", составила 437 687 117 рублей. Ответчик представил документы об оплате работ по данному объекту в сумме 237 140 194 рублей.

Исходя из заключения Главного управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2003, проведенной по заказу ответчика на основании исполнительной документации по 5 реконструкции общеобразовательной школы, стоимость этих работ - 187 435 624 рубля.

При наличии противоречивых сведений, содержащихся в документах, представленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции по ходатайству истца со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.02.2004 назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения фактической стоимости выполненных работ, проведение которой было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы. При этом суд в определении о назначении экспертизы не указано, какая из сторон представляет экспертному учреждению дополнительные документы (техническую документацию и сметы), отсутствующие в материалах дела.

Письмом от 18.11.2004 N 886-Э все направленные материалы были возвращены экспертным учреждением со ссылкой на невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

Повторное ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы и поручении выполнить ее Федеральному центру судебной экспертизы или Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы суд отклонил определением от 26.01.2005, поскольку, по мнению суда, назначение такой же экспертизы с теми же вопросами, поставленными на разрешение экспертов без представления проектно-сметной документации, невозможно.

Кроме того, в определении указано, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена одного экспертного учреждения на другое.

Между тем экспертиза Уральским региональным центром судебной экспертизы не проводилась, следовательно, замены экспертного учреждения не было.

Также в определении отмечено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления стоимости выполненных истцом работ и специальных познаний для этого не требуется.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не указано, по каким основаниям приняты в качестве доказательств документы, представленные одной из сторон, и отвергнуты доказательства другой стороны.

Таким образом, судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции, но в то же время переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства и удовлетворил иск с иным правовым обоснованием, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и нарушил нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению необоснованного, а потому незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2005 по делу N А81-2868/1105Г-04 (N А81-2868/3880Г-03) и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

А.А. Иванов

[отформатировано: 18.04.2007 редактор НЦПИ - Агуреева И.В.]

[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]