[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ]



В0101760

В200101760

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 34, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       15.05.2001 N 402/01

                            г. Москва

[Дело по иску о взыскании направлено

на новое рассмотрение в связи с неполным

исследованием арбитражным судом всех обстоятельств]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2000 по делу N А76-3653/00-9-104.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (далее - завод) о взыскании 5 082 650 рублей долга по договору от 23.12.92 N 7 о заеме денежных средств.

До принятия решения стороны заключили мировое соглашение от 15.05.2000.

Определением от 15.05.2000 мировое соглашение, согласно которому завод обязался передать принадлежащее ему имущество на сумму 3 125 200 рублей истцу в возмещение долга по указанному договору утверждено. Судом принят отказ истца от части исковых требований в сумме 1 957 450 рублей и производство по делу прекращено.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 23.12.92 N 7 товарищество с ограниченной ответственностью "Пирин" обязалось предоставить арендному производственному объединению "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" 6 980 200 рублей для выкупа арендованного имущества. Кредитор обязался перечислить денежные средства непосредственно на расчетный счет Фонда имущества Челябинской области. Заемщик обязался возвратить денежные средства через 5 лет либо передать в собственность кредитора выкупленное имущество.

Определением от 25.04.2000 сторонам предложено принять меры к урегулированию спора достижением мирового соглашения.

Суд утвердил мировое соглашение о передаче в возмещение долга имущества, в состав которого входят производственные здания, сооружения, база отдыха и др.

Пунктом 3.2 устава завода, зарегистрированного постановлением главы администрации Курчатовского района города Челябинска от 26.07.96 N 1926, предусмотрено, что его имущество находится в государственной собственности Челябинской области и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом.

Согласно статьям 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Отчуждение государственной собственности, предусмотренное мировым соглашением, существенно нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества - Челябинской области.

При утверждении мирового соглашения суд не привлек к участию в деле представителя собственника имущества, чем нарушил его права.

Передача государственной собственности в собственность ООО "Пирин", предусмотренная в мировом соглашении, противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Определение от 15.05.2000 не отвечает указанным требованиям, поэтому подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу.

При рассмотрении спора по существу суду следует проверить законность договора от 23.12.92 N 7, имея ввиду, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.94 по другому делу (N У-427) учредительные документы арендного производственного объединения "Челябинский ремонтно-инструментальный завод", а также соглашение о выкупе арендованного имущества от 06.01.93 признаны недействительными. Кроме того, необходимо исследовать вопрос об исполнении обязательства займодавцем (в деле отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств) и решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле представителя собственника имущества завода.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2000 по делу N А76-3653/00-9-104 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской  Федерации                                    М.К.Юков

[отформатировано: 27.07.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]