[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛО ПО ИСКУ О ДОГОВОРЕ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В0101504

В200101504

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 36, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       15.05.2001 N 5885/00

                            г. Москва

[В связи с неполным исследованием

арбитражным судом всех обстоятельств дело по

иску о договоре купли-продажи

направлено на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2528/2000-С7.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Мико" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о понуждении заключить договор купли-продажи помещения магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, д. 31.

Определением от 03.03.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Ненашева Н.В.

Исковое требование мотивировано тем, что ТОО "Мико" на аукционе приобрело имущество магазина N 51 "Хлеб", в силу чего имеет право на выкуп нежилого помещения, занимаемого этим магазином. В заявлении истец сослался также на договор аренды от 14.04.98 N 2-860, заключенный между предпринимателем Ненашевой Н.В. и Комитетом по управлению имуществом города Волгограда.

В связи с отказом Ненашевой Н.В. от упомянутого договора истец имеет намерение заключить в последующем договор аренды названного нежилого помещения.

Решением от 17.03.2000 иск удовлетворен. Суд признал договор аренды нежилого помещения, заключенным между ТОО "Мико" и Департаментом муниципального имущества города Волгограда на тех же условиях, что и договор аренды с предпринимателем Ненашевой Н.В., а также обязал Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда заключить договор купли-продажи помещения магазина с ТОО "Мико" в редакции, предложенной истцом.

В обоснование указанного решения суд сослался на то, что истец является первоначальным приобретателем имущества магазина и имеет право на приобретение в собственность нежилого помещения, занимаемого магазином. Факт передачи прав на имущество магазина другому лицу не лишает истца права на выкуп нежилого помещения. Предприниматель Ненашева Н.В. отказалась от аренды помещения магазина в пользу истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием его обстоятельств.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО "Мико" в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.92 N 149 на аукционе приобрело в собственность имущество муниципального предприятия "Магазин N 51 "Хлеб".

Согласно пункту 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение нежилых помещений сразу после вступления в силу договора купли-продажи предприятия.

После заключения договора купли-продажи от 14.10.92 ТОО "Мико" не воспользовалось правом, предусмотренным названной нормой Государственной программы.

Из материалов дела усматривается, что имущество магазина N 51 "Хлеб" неоднократно передавалось от истца другим лицам.

Суд не учел данного обстоятельства и не исследовал вопрос о том, является ли ТОО "Мико" собственником имущества магазина в настоящее время и обладает ли оно правом на приобретение в собственность его помещения.

Выводы судебных инстанций о праве первоначального приобретателя, независимо от того, является ли он собственником имущества магазина в настоящее время, на приобретение помещения в собственность, не могут быть признаны обоснованными и законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2528/2000-С7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

И.о. Председателя  Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                     М.К.Юков

[отформатировано: 09.07.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]