[ДЕЛО ПО ИСКУ О РАЗРЕШЕНИИ РАЗНОГЛАСИЙ, ВОЗНИКШИХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В0101478

В200101478

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 39, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       15.05.2001 N 7717/00

[Дело по иску о разрешении разногласий, возникших при

заключении договора на оказание услуг электросвязи

направлено на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2000 по делу N А76-28/2000-7-35 Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Внешторг" (ООО "Дельта-Внешторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Связьинформ" Челябинской области (ООО "Челябинсксвязьинформ") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 11.11.99 N 165777 на оказание услуг электросвязи.

Разногласия возникли по пунктам 3.2 "в"; 3.4; 5.3; 7.1; 7.2.

Решением от 01.02.2000 пункт 3.2 "в", предусматривающий право оператора связи в случае нарушения абонентном условий договора приостановить оказание ему услуг до устранения данных нарушений с возмещением абонентом потерь доходов и компенсаций вреда, причиненного оператору связи из-за повреждений или простоя оборудования, принят в следующей редакции: "Приостановить оказание услуг в случаях нарушения абонентом условий пункта 3.4 договора до устранения данных нарушений с возмещением абонентом потерь, доходов оператора связи и компенсацией вреда, причиненного оператору связи из-за повреждений или простоя оборудования", то есть этот пункт принят в редакции ОАО "Челябинсксвязьинформ" с уточнением: "... нарушением условий пункта 3.4 договора".

Пункт 3.4 "б" принят в редакции ОАО "Челябинсксвязьинформ" с уточнением: "Не допускать самовольной установки (перестановки) розеток и самовольного подключения к сети абонентских устройств (оконечного оборудования), подключения к другим абонентским линиям, а также самостоятельного подключения к сети электросвязи абонентских устройств сверх количества, оговоренного в приложении к настоящему договору".

Пункт 5.3, предусматривающий ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, принят в редакции ОАО "Челябинсксвязьинформ".

Условия договора о дате его вступления в силу, сроке действия и пролонгации, изложенные в пунктах 7.1; 7.2, приняты в редакции ОАО "Челябинсксвязьинформ" со ссылкой на то, что данные условия не противоречат действующему законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2000 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа были поданы кассационные жалобы обеими сторонами.

Кассационная инстанция, рассмотрев обе жалобы, постановлением от 16.05.2000 решение и постановление апелляционной инстанции отменила и приняла новое решение об отказе в иске.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

Условия спорного договора определены одной из сторон - ОАО "Челябинсксвязьинформ" - в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной - ООО "Дельта-Внешторг" - не иначе как путем присоединения к этим условиям.

При таких обстоятельствах у ООО "Дельта-Внешторг" отсутствуют основания заявлять при заключении договора о разногласиях по его отдельным условиям.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, дело направить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением кассационной инстанцией норм материального права и неисследованностью фактических обстоятельств спора.

Как видно из материалов дела, спор возник между сторонами при заключении договора на оказание услуг электросвязи.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по оказанию услуг связи является публичным договором, на который распространяется предусмотренный статьей 445 настоящего Кодекса порядок заключения договоров.

Вывод кассационной инстанции о том, что спорный договор может быть заключен не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не соответствует законодательству и материалам дела.

Кроме того, судом кассационной инстанции фактически по существу кассационные жалобы не рассмотрены. Не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в жалобах доводы сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2000 по делу N А76-25/2000-7-35 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                 В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 09.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]