[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ]



В0101484

В200101484

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 17, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       15.05.2001 N 8296/00

                            г. Москва

[Дело по иску о взыскании задолженности направлено

на новое рассмотрение в связи с неполным

исследованием арбитражным судом всех

обстоятельств]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 21.03.96, постановление апелляционной инстанции от 02.10.96 Арбитражного суда Иркутской области по делу N 1/15.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Консорциум "Икар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании 2 079 828 704 рублей задолженности за поставленную нефть и 13 375 640 626 рублей убытков, возникших в результате просрочки оплаты товара.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял предмет и размер исковых требований и окончательно просил взыскать 17 576 191 207 рублей стоимости нефти и 8 229 922 466 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.96 исковые требования полностью удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 26.08.96 в порядке, установленном статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца на его процессуального правопреемника - акционерное общество закрытого типа "Универсум".

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.96 решение изменено: с ответчика взыскано 10 479 767 106 рублей основного долга и 5 995 735 298 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 21.03.96 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.96 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АООТ "Консорциум "Икар" (далее - поставщик) и АООТ "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - покупатель) заключен договор от 20.01.95 N 403-95 на поставку нефти. По условиям данного договора объем и цена нефти должны согласовываться протоколами ежемесячно. Покупатель обязался оплачивать 50 процентов нефти после заявления ее объема в график акционерной компании "Транснефть" и оставшуюся часть - после выставления поставщиком счета (пункты 1.1, 3.3).

Протоколом от 06.05.95 стороны предусмотрели поставку в мае 1995 года 150 000 тонн нефти по цене 304 000 рублей за 1 тонну, включающей налоговые платежи, с оплатой казначейскими обязательствами в течение 20 дней после передачи нефти покупателю.

Фактически поставщик передал покупателю в указанный период 99460 тонн нефти.

Письмом от 12.06.95 N 88 поставщик просил покупателя оплатить весь объем полученной нефти деньгами с перечислением их третьим лицам. Платежным поручением от 26.06.95 N 150 покупатель заплатил 5 000 000 000 рублей по указанным в письме платежным реквизитам.

Впоследствии ввиду отсутствия денежных средств покупатель расплачивался за нефть поэтапно, посредством передачи казначейских обязательств Министерства финансов Российской Федерации и нефтепродуктов.

С учетом допущенной покупателем просрочки в оплате нефти ее цена была увеличена до 335 рублей за 1 тонну на основании протокола от 09.12.95.

Дополнительным соглашением от 13.12.95 к договору от 20.01.95 N 403-95 стороны подтвердили, что задолженность покупателя по оплате нефти составляет 1 379 828 704 рубля и вместо денежной формы может погашаться в вышеупомянутом порядке.

Покупатель 27.02.96 передал поставщику казначейские обязательства Министерства финансов Российской Федерации на сумму 1 500 000 000 рублей. При этом покупатель полагал, что предоставленное им в совокупности встречное исполнение превышает стоимость полученной нефти и покрывает возможные убытки поставщика от просрочки ее оплаты за счет увеличения цены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды согласились с расчетом поставщика, в котором денежная оценка предоставленного покупателем имущества и выплаченные им денежные средства засчитывались в первую очередь в погашение суммы процентов за просрочку оплаты товара, а не задолженности за поставленную нефть.

Между тем статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются после погашения суммы основного долга.

Допущенная судами ошибка в применении норм материального права привела к неправильному определению суммы задолженности и процентов при удовлетворении иска.

Поэтому обстоятельства спора нуждаются в дополнительном изучении для определения размера задолженности и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 21.03.96, постановление апелляционной инстанции от 02.10.96 Арбитражного суда Иркутской области по делу N 1/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

И.о. Председателя  Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                     М.К.Юков

[отформатировано: 09.07.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]