Основная информация
| Дата опубликования: | 15 июня 1999г. |
| Номер документа: | В199902303 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<28>
В199902303
В199902303
<28>
В9902303
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.06.99 N 2107/99
г.Москва
[В связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств, дело по иску о взыскании задолженности за теплоэнергию и пеней
за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.98 по делу No. А40-1950/98-22-14.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Московское государственное предприятие тепловых станций и сетей (МГП "Мостеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с учреждения УУ-163/2 задолженности за теплоэнергию в сумме 30476366 рублей (здесь и далее неденоминированных) за период с января 1995 года по февраль 1996 года включительно, а также 17819374 рублей пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки оплаты.
Решением от 18.02.98 исковые требования полностью удовлетворены.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение в части взыскания с ответчика пеней и государственной пошлины отменить, в иске в этой части отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела в части взыскания пеней и государственной пошлины на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.94 No. 86 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
В период с января 1995 по февраль 1996 года ответчик не произвел оплату за потребленную теплоэнергию, в связи с чем МГП "Мостеплоэнерго" предъявило иск о взыскании задолженности и пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки оплаты.
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии не содержит условия о начислении пеней за просрочку оплаты потребленной энергии.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней арбитражный суд сослался на пункт 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 No. 2837-I "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние".
Однако названным постановлением предусмотрена ответственность плательщиков за просрочку платежа поставщикам в виде пеней в размере 0,5 процента в день по договорам поставки (купли продажи), когда их размер не установлен по согласованию между поставщиком и покупателем.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является не договором поставки, а договором на теплоснабжение, в связи с чем при новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку правомерности распространения вышеуказанного постановления на взаимоотношения сторон.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 No. 2005-1 "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 19.07.97 No. 105-ФЗ) государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство судом также не оценено.
Поскольку вопросы об освобождении ответчика от уплаты пеней и государственной пошлины не были предметом судебного разбирательства, решение в этой части подлежит отмене, дело в названной части - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.98 по делу No. А40-1950/98-22-14 в части взыскания пеней и государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части названное решение оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано 26.08.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
<28>
В199902303
В199902303
<28>
В9902303
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.06.99 N 2107/99
г.Москва
[В связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств, дело по иску о взыскании задолженности за теплоэнергию и пеней
за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.98 по делу No. А40-1950/98-22-14.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Московское государственное предприятие тепловых станций и сетей (МГП "Мостеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с учреждения УУ-163/2 задолженности за теплоэнергию в сумме 30476366 рублей (здесь и далее неденоминированных) за период с января 1995 года по февраль 1996 года включительно, а также 17819374 рублей пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки оплаты.
Решением от 18.02.98 исковые требования полностью удовлетворены.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение в части взыскания с ответчика пеней и государственной пошлины отменить, в иске в этой части отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с направлением дела в части взыскания пеней и государственной пошлины на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.94 No. 86 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.
В период с января 1995 по февраль 1996 года ответчик не произвел оплату за потребленную теплоэнергию, в связи с чем МГП "Мостеплоэнерго" предъявило иск о взыскании задолженности и пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки оплаты.
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии не содержит условия о начислении пеней за просрочку оплаты потребленной энергии.
При удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней арбитражный суд сослался на пункт 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 No. 2837-I "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние".
Однако названным постановлением предусмотрена ответственность плательщиков за просрочку платежа поставщикам в виде пеней в размере 0,5 процента в день по договорам поставки (купли продажи), когда их размер не установлен по согласованию между поставщиком и покупателем.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является не договором поставки, а договором на теплоснабжение, в связи с чем при новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку правомерности распространения вышеуказанного постановления на взаимоотношения сторон.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 No. 2005-1 "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 19.07.97 No. 105-ФЗ) государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство судом также не оценено.
Поскольку вопросы об освобождении ответчика от уплаты пеней и государственной пошлины не были предметом судебного разбирательства, решение в этой части подлежит отмене, дело в названной части - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.98 по делу No. А40-1950/98-22-14 в части взыскания пеней и государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части названное решение оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано 26.08.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
