[ПРИ ОБЪЕДИНЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ СВЯЗАННЫХ МЕЖДУ СОБОЙ ТРЕБОВАНИЙ, ИЗ КОТОРЫХ ОДНИ ПОДВЕДОМСТВЕННЫ СУДУ, А ДРУГИЕ - АРБИТРАЖНОМУ СУДУ, ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В СУДЕ]



В9902306

В199902306

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 45, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        15.06.99 N 7657/96

                              г.Москва

[При объединении нескольких связанных между собой

требований, из которых одни подведомственны суду,

а другие - арбитражному суду, все требования подлежат

рассмотрению в суде]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.06.98 и определение от 10.11.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Г-3748/ВНХ.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Альфа-банк-Башкортостан" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю без образования юридического лица Никитину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.97 No. 61 в сумме 234202 рублей 87 копеек (с учетом увеличения цены иска) и об обращении взыскания на предмет залога (домовладение) по договору от 31.07.97.

Решением от 22.06.98 иск удовлетворен полностью с обращением взыскания на домовладение. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По исполнительному листу от 22.07.98 Службой судебных приставов по Ленинскому району города Уфы возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 31.08.98 о наложении ареста на домовладение, принадлежащее Никитину Н.И. на праве собственности.

Арбитражным судом Республики Башкортостан принята к производству жалоба предпринимателя на действия судебного пристава-исполнителя с требованием отменить постановление о наложении ареста на домовладение.

Определением от 10.11.98 производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску предпринимателя о признании недействительным договора о залоге от 31.07.97.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 22.06.98 и определение от 10.11.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Банк по договору от 29.07.97 No. 61 предоставил предпринимателю Никитину Н.И. кредит в сумме 194592 рублей 86 копеек на срок до 29.01.99.

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору заемщиком, стороны заключили договор о залоге от 31.07.97, в котором указано, что предприниматель Никитин Н.И. предоставляет в залог домовладение, принадлежащее ему по праву собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации "Уфатехинвентаризация" от 24.07.97 No. 7244.

Между тем Никитин Н.И. с 1992 года состоит в зарегистрированном браке с Никитиной Ю.Е. и имеет малолетних детей.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Обращение взыскания на дом затрагивает права и интересы супруги предпринимателя, которая в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также обладает правомочиями собственника.

Поэтому исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - дом, являющийся совместной собственностью супругов, должно рассматриваться с привлечением гражданки Никитиной Ю.Е. и исходя из субъектного состава участников спора в суде общей юрисдикции.

Спор о взыскании долга по кредитному договору подведомствен арбитражном суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Поскольку требование о взыскании долга по кредитному договору объединено с требованием об обращении взыскания на жилой дом, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В арбитражном суде производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10.11.98 о приостановлении производства по делу принято в связи с рассмотрением гражданского дела в Ленинском районном суде города Уфы по иску Никитина Н.И. к коммерческому банку "Альфа-банк-Башкортостан" о признании недействительным договора о залоге от 31.07.97.

Однако в деле отсутствуют доказательства предъявления названного иска Никитиным Н.И. и принятия его названным судом к производству. Имеется лишь исковое заявление Никитиной Ю.Е. со штемпелем канцелярии Ленинского районного суда города Уфы.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 22.06.98 и определение от 10.11.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Г-3748/ВНХ отменить.

Производство по делу прекратить.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано 26.08.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 08.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]