Основная информация
Дата опубликования: | 15 июля 2003г. |
Номер документа: | В200301717 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Ненормативный |
Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0301717
В200301717
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 41, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.07.2003 N 2692/03
[Об отмене решения суда первой инстанции, постановления суда
апелляционной инстанции, Арбитражного суда Республики
Карелия и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа по делу N А26-4958/02-22 ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреева Е.И, Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.02 по делу N А26-4958/02-22 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., Президиум установил следующее.
Министерство внутренних дел Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - общество) на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что подразделением МВД Республики Карелия при проверке 7 августа 2002 года был установлен факт нарушения обществом Правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившегося в реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленной товаротранспортной накладной и без справок к ней.
Решением суда первой инстанции от 24.09.02 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.02 решение отменено, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.02 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Признавая обоснованным привлечение общества к административной ответственности, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на доказанность факта правонарушения и признали, что срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.
Общество, оспаривая судебные акты, не опровергает факта правонарушения, но считает наложение административного взыскания судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Министерство внутренних дел Республики Карелия в отзыве на заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на то, что несоблюдение обществом Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987; НГР:Р9604015, является нарушением законодательства о защите прав потребителей, за которое срок давности привлечения к ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен один год.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения соответствует законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено правильно.
Вместе с тем названными судебными инстанциями не учтено, что правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.
Совершенное обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.
Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение имело место и было выявлено 7 августа 2002 года, постановление судом апелляционной инстанции принято 5 ноября 2002 года.
Следовательно, административное взыскание на общество судом апелляционной инстанции наложено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно названной статье Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, общество привлечено к ответственности неправомерно и оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 304 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 24.09.02, постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4958/02-22 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.02 по тому же делу отменить.
Министерству внутренних дел Республики Карелия в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" отказать.
Председательствующий
В.Ф.Яковлев
[введено: 28.08.2003 оператор НЦПИ - Денисенко.Е.В.]
[проверено: 28.08.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0301717
В200301717
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 41, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.07.2003 N 2692/03
[Об отмене решения суда первой инстанции, постановления суда
апелляционной инстанции, Арбитражного суда Республики
Карелия и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа по делу N А26-4958/02-22 ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреева Е.И, Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.02 по делу N А26-4958/02-22 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., Президиум установил следующее.
Министерство внутренних дел Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - общество) на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что подразделением МВД Республики Карелия при проверке 7 августа 2002 года был установлен факт нарушения обществом Правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившегося в реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленной товаротранспортной накладной и без справок к ней.
Решением суда первой инстанции от 24.09.02 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.02 решение отменено, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.02 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Признавая обоснованным привлечение общества к административной ответственности, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на доказанность факта правонарушения и признали, что срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.
Общество, оспаривая судебные акты, не опровергает факта правонарушения, но считает наложение административного взыскания судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Министерство внутренних дел Республики Карелия в отзыве на заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на то, что несоблюдение обществом Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987; НГР:Р9604015, является нарушением законодательства о защите прав потребителей, за которое срок давности привлечения к ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен один год.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения соответствует законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено правильно.
Вместе с тем названными судебными инстанциями не учтено, что правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.
Совершенное обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.
Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение имело место и было выявлено 7 августа 2002 года, постановление судом апелляционной инстанции принято 5 ноября 2002 года.
Следовательно, административное взыскание на общество судом апелляционной инстанции наложено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно названной статье Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, общество привлечено к ответственности неправомерно и оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 304 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 24.09.02, постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4958/02-22 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.02 по тому же делу отменить.
Министерству внутренних дел Республики Карелия в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" отказать.
Председательствующий
В.Ф.Яковлев
[введено: 28.08.2003 оператор НЦПИ - Денисенко.Е.В.]
[проверено: 28.08.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 15.07.2003 Стр. 41 |
Рубрики правового классификатора: | 090.000.000 Хозяйственная деятельность, 090.100.000 Торговля, 090.100.130 Контроль за качеством и безопасностью товаров, за соблюдением норм и правил торговли. Ответственность за нарушение правил торговли, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: