[Об отмене постановлений суда по делу N А40-14236/02-12-75]



В0302327

В200302327

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 19, 2003г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.07.2003 N 3343/03

[Об отмене постановлений суда по делу N А40-14236/02-12-75]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.08.02 по делу N А40-14236/02-12-75 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.02 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель ООО "Ярославна" Данзинский Б.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.

ООО "Ярославна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения департамента N 2565-р и плана приватизации муниципального предприятия "Гостиница "Золотой колос" от 17.07.2000 в части внесения в уставный капитал ОАО "Гостиница "Золотой колос" нежилого помещения площадью 617,6 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Ярославская, д. 15, корп. 5. Исковые требования мотивированы тем, что общество "Ярославна" как правопреемник арендного предприятия, выкупившего арендованное государственное имущество магазина и арендовавшего указанное помещение, в соответствии с пунктами 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284; НГР:Р9305803 (далее - Государственная программа приватизации), имеет исключительное право приобретения в собственность или долгосрочной аренды арендованного помещения. Планом приватизации магазина, утвержденным Москомимуществом, помещение было передано истцу в аренду с правом выкупа через один год.

Решением суда первой инстанции от 06.06.02 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.02 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.02 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ООО "Ярославна" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по тому основанию, что названные судебные акты не соответствуют ранее действовавшему законодательству, а ссылка на статью 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ; НГР:Р0102462 "О приватизации государственного и муниципального имущества", вступившего в силу 26.04.02, неправомерна, так как заявка на приватизацию помещения подана 23.01.02, а иск предъявлен 11.04.02, то есть до введения в действие названного Закона.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судами всех трех инстанций установлено, что истец согласно договору аренды с правом выкупа от 11.12.90, заключенному между Дзержинским оптово-розничным плодовоовощным объединением города Москвы (арендодателем) и организацией арендаторов магазина N 24 (правопредшественником истца), и плану приватизации магазина N 24, утвержденному Москомимуществом, выкупил имущество магазина и арендовал занимаемое им помещение по договорам аренды с муниципальным предприятием "Гостиница "Золотой колос", которое являлось балансодержателем помещения.

С учетом изложенного и положений пунктов 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец приобрел исключительное право на приобретение арендуемого помещения в собственность или долгосрочную аренду. При этом заключение договора аренды предполагало в дальнейшем возможность выкупа помещения.

Поскольку департамент при издании распоряжения от 17.07.2000 N 2565-р "О преобразовании муниципального предприятия "Гостиница "Золотой колос" в открытое акционерное общество" включил в состав имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, и помещение, занимаемое истцом, суд обоснованно пришел к выводу, что распоряжение в данной части нарушило исключительное право истца на приобретение в собственность помещения и является в этой части незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, сослался на то, что спорное помещение находилось у гостиницы на праве хозяйственного ведения, арендовалось истцом по договору аренды, заключенному с гостиницей, который не предусматривал права выкупа помещения арендатором.

Между тем приведенные в постановлении доводы не основаны на законодательстве о приватизации.

Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации отказ в продаже сданных в аренду зданий, сооружений, нежилых помещений в жилых домах арендаторам, приватизировавшим имущество государственных или муниципальных предприятий, допускается только в случае, когда приватизация этих объектов запрещена, а также в отношении зданий и сооружений, являющихся недвижимыми объектами исторического и культурного значения, культовых зданий и зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти и управления, а также судами. Объекты, находящиеся в хозяйственном ведении государственных и муниципальных предприятий, в этот перечень не включены.

Законодательство о приватизации, действовавшее до введения с 26.04.02 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ; НГР:Р0102462 "О приватизации государственного и муниципального имущества", не ставило право на выкуп занимаемых помещений указанными арендаторами в зависимость от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения.

Ссылка в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что в соответствии со статьей 43 названного Федерального закона возможность выкупа арендуемого помещения допускается только при наличии в договоре аренды права на такой выкуп, является неправомерной, так как эта норма не подлежала в данном случае применению.

Пунктом 2 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что с даты его вступления в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, когда до указанной даты тем или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации. В этих случаях сделка должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

Истец обратился к департаменту с заявкой о приватизации помещения (направил оферту), которая департаментом была принята 24.01.02, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ; НГР:Р0102462 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что исходя из пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.08.02 по делу N А40-14236/02-12-75 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.02 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 06.06.02 по названному делу оставить в силе.

Председательствующий

М.К.Юков

[введено: 21.10.2003 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 27.10.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]