Гражданско-правовая ответственность собственника имущества бюджетного учреждения



В0803120

В200803120

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2008, N 10, СТР. 113

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.07.2008 N 5989/08

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА

ИМУЩЕСТВА БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Главного управления автомобильных дорог Воронежской области от 17.04.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 по делу N А14-8377-2006/327/29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Главного управления автомобильных дорог Воронежской области (ответчика) - Семенова Н.Н., Воскова Л.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" (истца) - Сергеев А.С.;

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области (ответчика) - Здоровцев В.В.;

от администрации Воронежской области (третьего лица) - Семенова Н.Н., Воскова Л.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области (далее - управление) и субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области - о взыскании 1 659 235 рублей 51 копейки неустойки по договору от 27.07.2000 N 154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Воронежской области.

Определением от 29.08.2007 Арбитражный суд Воронежской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлек субъекта Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 с управления в пользу общества взыскано 817 881 рубль 34 копейки неустойки; во взыскании остальной части неустойки отказано ввиду явной несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; НГР:Р9405309). В связи с недостаточностью находящихся в распоряжении управления денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность возложена на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице управления - за счет казны Воронежской области. В иске к Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 50, 120, 125, 196, 207, 214, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 399, 401, 702 Гражданского кодекса; НГР:Р9405309, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803726 (далее - Бюджетный кодекс; НГР:Р9803726), исходили из следующего: поскольку управление не исполнило обязательства по оплате ремонтных работ, выполненных по договору от 27.07.2000 N 154, оно обязано нести ответственность, установленную пунктом 11.1 договора.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса; НГР:Р9405309 и главы 24.1 Бюджетного кодекса; НГР:Р9803726.

В отзыве на заявление общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения, так как они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление управления - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между управлением (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Воронеждорстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда на ремонт автодорог и дорожных сооружений на них от 27.07.2000 N 154. Исходя из пункта 11.1 договора, заказчик за просрочку ежемесячных платежей за выполненные работы, начиная с установленного договором срока, выплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного объема работ.

Согласно договору от 05.07.2003 N 25/7/03 ЗАО "Воронеждорстрой" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" (далее - компания) право требования задолженности за выполненные работы, а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2003 по другому делу (N А14-1121-03/23/31) с управления в пользу компании взыскано 1 650 433 рубля 20 копеек основного долга.

На основании этого решения арбитражным судом 26.01.2004 выдан исполнительный лист N 016115, возвращенный взыскателю 13.04.2004 без исполнения согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ; НГР:Р9703415 "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительное производство прекращено за невозможностью исполнения.

Компания по договору уступки требования от 01.12.2005 N 1-У уступила обществу право требования с управления задолженности по договору подряда от 27.07.2000 N 154 в размере 1 650 433 рублей 20 копеек, процентов, неустойки, а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда за просрочку оплаты ремонтных работ, за период с 11.12.2003 (даты вынесения решения по делу N А14-1121-03/23/31) вплоть до будущего погашения суммы задолженности.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции установил, что иск заявлен надлежащим правообладателем соответствующего требования в пределах срока исковой давности, факт неоплаты ремонтных работ подтвержден решением суда по другому делу, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена и правовые основания для применения договорной неустойки имеются.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с управления как стороны по гражданско-правовому договору и основного должника, оценив соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства по договору подряда с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Основываясь на положениях статей 120 и 399 Гражданского кодекса; НГР:Р9405309, суд признал правомерным предъявление в этом же деле и требования к субсидиарному должнику - Воронежской области - и возложил на названное публично-правовое образование в лице главного распорядителя соответствующих бюджетных средств субсидиарную ответственность.

Суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии их вины в просрочке оплаты работ управлением, которое не доказало соблюдения условий, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, и принятия мер к погашению задолженности.

Не согласился суд и с аргументом ответчиков о наличии просрочки со стороны кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), выразившейся в непредъявлении обществом и его правопредшественниками исполнительного листа арбитражного суда на взыскание суммы задолженности, выданного в 2004 году, к исполнению заново в соответствии с порядком, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса; НГР:Р9803726 с 01.01.2006.

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Суд кассационной инстанции дополнил эти выводы указанием на то, что кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослался на предъявление спорного исполнительного листа на взыскание суммы задолженности за ремонтные работы и возвращение его взыскателю за невозможностью исполнения.

Президиум разделяет правовую позицию арбитражных судов, поскольку установленные Бюджетным кодексом; НГР:Р9803726 особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Заявление управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 по делу N А14-8377-2006/327/29, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Главного управления автомобильных дорог Воронежской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. ИСАЙЧЕВ

[введено: 24.10.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 02.12.2008 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]