Основная информация
| Дата опубликования: | 15 августа 2000г. |
| Номер документа: | В200003138 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0003138
В200003138
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 52, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.08.2000 N 9144/99
[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ
ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ И НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ
ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.07.99, постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-89/6-99Г и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.11.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-1" 55869 рублей 63 копеек задолженности за пользование земельным участком и 25520 рублей 91 копейки неустойки за просрочку платежа.
В последующем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 65353 рубля 50 копеек упущенной выгоды. Кроме того, заявлено требование об освобождении земельного участка.
Решением от 27.07.99 иск удовлетворен в части взыскания 65353 рублей 50 копеек убытков. Требование об освобождении земельного участка к рассмотрению не принято.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.11.99 названные судебные акты оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд, удовлетворяя иск о взыскании упущенной выгоды, исходил из того, что истец, являющийся арендатором земельного участка, на котором расположен магазин ответчика, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе извлекать доходы, получаемые от использования этого участка. По мнению суда, источником доходов для ООО "Калужский рынок" является получение платы за предоставление во временное пользование участков и помещений на арендуемой территории (субаренду) для организации торговли и предоставление платных услуг лицам, торгующим на рынке.
С 01.01.98 ответчик не вносит истцу плату за пользование земельным участком. При обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не был занят участок площадью 103 кв. метра, истец мог бы получить доход в сумме 65353 рублей 50 копеек.
Однако суд при рассмотрении этого дела не проверил утверждения сторон о том, что ТОО "Хозяюшка-1" с 24.01.94 является собственником магазина-палатки, расположенного на территории рынка.
Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже здания, сооружения, другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить, действительно ли приобретенный по договору от 30.12.93 магазин является объектом недвижимости. Утверждение суда о том, что торговый павильон (согласно техническому паспорту Калужского БТИ магазин) площадью 103 кв. метра является некапитальным временным строением, не основывается на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, суду следует оценить и правомерность включения в договор аренды земельного участка от 22.11.95 N 223, заключенный городской управой города Калуги с ТОО "Калужский рынок", площади земельного участка, занятого магазином "Хозяюшка-1".
В зависимости от результатов исследования изложенных обстоятельств суду необходимо принять решение по спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 27.07.99, постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-89/6-99Г и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.11.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 31.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 01.11.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0003138
В200003138
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 52, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.08.2000 N 9144/99
[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ
ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ И НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ
ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 27.07.99, постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-89/6-99Г и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.11.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Калужский рынок" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-1" 55869 рублей 63 копеек задолженности за пользование земельным участком и 25520 рублей 91 копейки неустойки за просрочку платежа.
В последующем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 65353 рубля 50 копеек упущенной выгоды. Кроме того, заявлено требование об освобождении земельного участка.
Решением от 27.07.99 иск удовлетворен в части взыскания 65353 рублей 50 копеек убытков. Требование об освобождении земельного участка к рассмотрению не принято.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.11.99 названные судебные акты оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд, удовлетворяя иск о взыскании упущенной выгоды, исходил из того, что истец, являющийся арендатором земельного участка, на котором расположен магазин ответчика, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе извлекать доходы, получаемые от использования этого участка. По мнению суда, источником доходов для ООО "Калужский рынок" является получение платы за предоставление во временное пользование участков и помещений на арендуемой территории (субаренду) для организации торговли и предоставление платных услуг лицам, торгующим на рынке.
С 01.01.98 ответчик не вносит истцу плату за пользование земельным участком. При обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не был занят участок площадью 103 кв. метра, истец мог бы получить доход в сумме 65353 рублей 50 копеек.
Однако суд при рассмотрении этого дела не проверил утверждения сторон о том, что ТОО "Хозяюшка-1" с 24.01.94 является собственником магазина-палатки, расположенного на территории рынка.
Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже здания, сооружения, другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить, действительно ли приобретенный по договору от 30.12.93 магазин является объектом недвижимости. Утверждение суда о том, что торговый павильон (согласно техническому паспорту Калужского БТИ магазин) площадью 103 кв. метра является некапитальным временным строением, не основывается на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, суду следует оценить и правомерность включения в договор аренды земельного участка от 22.11.95 N 223, заключенный городской управой города Калуги с ТОО "Калужский рынок", площади земельного участка, занятого магазином "Хозяюшка-1".
В зависимости от результатов исследования изложенных обстоятельств суду необходимо принять решение по спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 27.07.99, постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-89/6-99Г и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.11.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 31.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 01.11.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 15.08.2000 Стр. 52 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 110.000.000 Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды, 110.020.000 Использование и охрана земель (см. также 200.150.030), 110.020.100 Плата за землю, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
