Основная информация
| Дата опубликования: | 15 сентября 1998г. |
| Номер документа: | В199804969 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199804969
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.09.98 N 1188/98
[Дело по иску о взыскании убытков, причиненных
хищением автомашин, принятых ответчиком на хранение
по договору возмездного оказания услуг, направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием судом доказательств]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.07.97, постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-721/97-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, В.М. Косоногов (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Уралавтошоп" 92089470 рублей убытков, вызванных хищением автомашин, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.97 по 01.06.97 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании арбитражного суда предприниматель отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.07.97 в иске о взыскании 83490000 рублей убытков отказано, в части взыскания 8599470 рублей процентов производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.97 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.97 оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель В.М. Косоногов (заказчик) заключил с предприятием АОЗТ "Уралавтошоп" договор от 01.02.97 No. 75, в соответствии с которым предприятие предоставляет заказчику специально отведенное на территории авторынка место с целью организации временного товарного склада. Предприятие обязалось осуществлять наружную охрану объекта при условии организации ежедневной сдачи под охрану печатей, пломб ответственным должностным лицам.
В особых условиях в договоре указано, что деятельность предприятия регламентируется положением "Об организации авторынков на территории города Екатеринбурга", утвержденным постановлением главы администрации города от 02.10.96 No. 668, которым определена обязанность администрации авторынка обеспечить сохранность имущества и товаров.
Таким образом, заключив договор возмездного оказания услуг, ответчик принял на себя обязательство по охране имущества истца.
В свою очередь, предприятие заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - ООО "Бастион") от 01.01.97 на оказание охранно-сторожевых услуг.
Факт сдачи контейнера No. 70 с автопокрышками под охрану ООО "Бастион" в период кражи имущества с 16.02 по 17.02.97 подтверждается материалами дела, в частности, книгой приема-сдачи дежурств.
Похитители проникли в контейнер, вскрыв его заднюю стенку, поэтому ссылка ответчика на то, что истцом не выполнено условие договора, предусматривавшее сдачу под охрану пломб, в данном случае значения не имеет. Невыполнение обязательств по договору допущено ответчиком по спору, не обеспечившим сохранность имущества истца.
Что касается размера убытков, то он требует уточнения, поскольку содержащиеся в деле документы имеют расхождения в количестве товара, находившегося в контейнере.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено правильно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 04.07.97, постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-721/97-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.97 по тому же делу изменить.
Дело в части взыскания убытков направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение в части прекращения производства по делу оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано 08.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199804969
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.09.98 N 1188/98
[Дело по иску о взыскании убытков, причиненных
хищением автомашин, принятых ответчиком на хранение
по договору возмездного оказания услуг, направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием судом доказательств]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.07.97, постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-721/97-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, В.М. Косоногов (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Уралавтошоп" 92089470 рублей убытков, вызванных хищением автомашин, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.97 по 01.06.97 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании арбитражного суда предприниматель отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.07.97 в иске о взыскании 83490000 рублей убытков отказано, в части взыскания 8599470 рублей процентов производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.97 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.97 оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель В.М. Косоногов (заказчик) заключил с предприятием АОЗТ "Уралавтошоп" договор от 01.02.97 No. 75, в соответствии с которым предприятие предоставляет заказчику специально отведенное на территории авторынка место с целью организации временного товарного склада. Предприятие обязалось осуществлять наружную охрану объекта при условии организации ежедневной сдачи под охрану печатей, пломб ответственным должностным лицам.
В особых условиях в договоре указано, что деятельность предприятия регламентируется положением "Об организации авторынков на территории города Екатеринбурга", утвержденным постановлением главы администрации города от 02.10.96 No. 668, которым определена обязанность администрации авторынка обеспечить сохранность имущества и товаров.
Таким образом, заключив договор возмездного оказания услуг, ответчик принял на себя обязательство по охране имущества истца.
В свою очередь, предприятие заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - ООО "Бастион") от 01.01.97 на оказание охранно-сторожевых услуг.
Факт сдачи контейнера No. 70 с автопокрышками под охрану ООО "Бастион" в период кражи имущества с 16.02 по 17.02.97 подтверждается материалами дела, в частности, книгой приема-сдачи дежурств.
Похитители проникли в контейнер, вскрыв его заднюю стенку, поэтому ссылка ответчика на то, что истцом не выполнено условие договора, предусматривавшее сдачу под охрану пломб, в данном случае значения не имеет. Невыполнение обязательств по договору допущено ответчиком по спору, не обеспечившим сохранность имущества истца.
Что касается размера убытков, то он требует уточнения, поскольку содержащиеся в деле документы имеют расхождения в количестве товара, находившегося в контейнере.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено правильно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 04.07.97, постановление апелляционной инстанции от 28.08.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-721/97-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.97 по тому же делу изменить.
Дело в части взыскания убытков направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение в части прекращения производства по делу оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано 08.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
