Основная информация
| Дата опубликования: | 15 сентября 2009г. |
| Номер документа: | В200905655 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0905655
В200905655
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2009, N 12, СТР. 240
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.09.2009 N 6544/09
ЗАЧЕТ СУММЫ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-29363/07-143-140, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Комиссарова Н.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - общество), обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) с заявлением о возврате 16 360 971 рубля 38 копеек переплаты по налогу на прибыль.
Уведомлением от 15.05.2007 инспекция сообщила о принятых ею решениях от 11.05.2007 N 234 о зачете 374 621 рубля 98 копеек переплаты в счет погашения задолженности по дополнительному платежу по налогу на прибыль и от 14.05.2007 N 236 - о возврате оставшихся 15 919 463 рублей 40 копеек.
Не согласившись с проведенным зачетом переплаты, общество оспорило решение инспекции от 11.05.2007 N 234 в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Признавая недействительным решение инспекции от 14.05.2007 N 234, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска инспекцией срока на проведение зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты задолженности по дополнительным платежам, основываясь на положениях пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс) и учитывая временные пределы мер по взысканию налогов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2008 отменил эти судебные акты, указав, что зачет, производимый в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания и не определяет срока, за пределами которого налоговый орган не вправе производить зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки. Для выяснения обстоятельств, связанных с наличием переплаты по налогу на прибыль, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2008 решение от 07.07.2008 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
Суды трех инстанций сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П; НГР:Р0702520, в котором, по мнению судов, выражена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе при наличии задолженности по уплате налогов производить самостоятельно зачет без ограничения какими-либо сроками на совершение указанных действий.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Вместе с тем в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П; НГР:Р0100810, от 10.04.2003 N 5-П; НГР:Р0301282, от 14.07.2005 N 9-П; НГР:Р0502823, определения от 21.04.2005 N 191-О; НГР:Р0506031, от 08.02.2007 N 381-О-П; НГР:Р0702520).
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
Как следует из материалов дела, решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.08.2001 N 1 "О реструктуризации кредиторской задолженности ООО "Надымгазпром" по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, начисленным пеням и штрафным санкциям" в реструктурируемую задолженность по пеням и штрафам была включена задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 105 000 000 рублей.
Решениями Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Надыму от 09.08.2002 N 2 с общества произведено списание задолженности по пеням, дополнительному платежу и штрафам, в том числе и оспариваемой суммы.
При этом данная инспекция решением от 29.04.2003 N 1 восстановила ранее списанную задолженность, о чем уведомила общество письмами от 05.05.2003 N 48-05-44/2323 и от 03.06.2003 N 48-05-43/3021, а также направила требование об уплате указанной суммы.
Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате принудительно взысканной задолженности срок на проведение зачета истек, в связи с чем инспекция неправомерно приняла 11.05.2007 решение N 234 о самостоятельном зачете задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-29363/07-143-140, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 и от 16.02.2009 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 13.01.2010 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 21.01.2010 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]
В0905655
В200905655
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2009, N 12, СТР. 240
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15.09.2009 N 6544/09
ЗАЧЕТ СУММЫ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-29363/07-143-140, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Комиссарова Н.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - общество), обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) с заявлением о возврате 16 360 971 рубля 38 копеек переплаты по налогу на прибыль.
Уведомлением от 15.05.2007 инспекция сообщила о принятых ею решениях от 11.05.2007 N 234 о зачете 374 621 рубля 98 копеек переплаты в счет погашения задолженности по дополнительному платежу по налогу на прибыль и от 14.05.2007 N 236 - о возврате оставшихся 15 919 463 рублей 40 копеек.
Не согласившись с проведенным зачетом переплаты, общество оспорило решение инспекции от 11.05.2007 N 234 в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Признавая недействительным решение инспекции от 14.05.2007 N 234, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска инспекцией срока на проведение зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты задолженности по дополнительным платежам, основываясь на положениях пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс) и учитывая временные пределы мер по взысканию налогов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2008 отменил эти судебные акты, указав, что зачет, производимый в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания и не определяет срока, за пределами которого налоговый орган не вправе производить зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки. Для выяснения обстоятельств, связанных с наличием переплаты по налогу на прибыль, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2008 решение от 07.07.2008 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
Суды трех инстанций сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П; НГР:Р0702520, в котором, по мнению судов, выражена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе при наличии задолженности по уплате налогов производить самостоятельно зачет без ограничения какими-либо сроками на совершение указанных действий.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Вместе с тем в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П; НГР:Р0100810, от 10.04.2003 N 5-П; НГР:Р0301282, от 14.07.2005 N 9-П; НГР:Р0502823, определения от 21.04.2005 N 191-О; НГР:Р0506031, от 08.02.2007 N 381-О-П; НГР:Р0702520).
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
Как следует из материалов дела, решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.08.2001 N 1 "О реструктуризации кредиторской задолженности ООО "Надымгазпром" по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, начисленным пеням и штрафным санкциям" в реструктурируемую задолженность по пеням и штрафам была включена задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 105 000 000 рублей.
Решениями Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Надыму от 09.08.2002 N 2 с общества произведено списание задолженности по пеням, дополнительному платежу и штрафам, в том числе и оспариваемой суммы.
При этом данная инспекция решением от 29.04.2003 N 1 восстановила ранее списанную задолженность, о чем уведомила общество письмами от 05.05.2003 N 48-05-44/2323 и от 03.06.2003 N 48-05-43/3021, а также направила требование об уплате указанной суммы.
Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате принудительно взысканной задолженности срок на проведение зачета истек, в связи с чем инспекция неправомерно приняла 11.05.2007 решение N 234 о самостоятельном зачете задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу N А40-29363/07-143-140, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2008 и от 16.02.2009 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 13.01.2010 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 21.01.2010 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 01.12.2009 Стр. 240 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
