[Об отмене решения от 24 мая 2001 года, постановления апелляционной инстанции от 6 августа 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5194/01 и постановления Федерального Арбит...



В0203083

В200203083

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2003, N 1, СТР. 38

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.10.2002 N 548/02

[Об отмене решения от 24 мая 2001 года, постановления

апелляционной инстанции от 6 августа 2001 года

Арбитражного суда Московской области по делу

N А41-К1-5194/01 и постановления Федерального

Арбитражного суда Московского округа от 26 октября

2001 года по тому же делу (по иску конкурсного

управляющего обществом с ограниченной

ответственностью "Московский межрегиональный

коммерческий банк" к открытому акционерному обществу

"Акционерный банк "Инкомбанк" о применении последствий

недействительности ничтожной сделки - соглашения об

отступном от 4 апреля 1996 года N 77-СО в виде обязания

ответчика возвратить истцу помещение) и о направлении

дела на новое рассмотрение в первую инстанцию

Арбитражного суда Московской области]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.05.01, постановление апелляционной инстанции от 06.08.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5194/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи. Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Московский межрегиональный коммерческий банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 04.04.96 N 77-СО в виде обязания ответчика возвратить истцу помещение площадью 153,4 кв. метра в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г. Кашира, Советский просп., д. N 17а.

Решением от 24.05.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.01 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком и Инкомбанком было заключено соглашение об отступном от 04.04.96 N 77-СО, согласно которому банк в счет исполнения обязательств по векселю на сумму 23 546 769 829 рублей (здесь и далее - неденоминированных) передал Инкомбанку помещение обшей площадью 153,4 кв. метра, расположенное по адресу: Московская обл., г. Кашира, Советский просп., д. 17а. Стоимость помещения определена сторонами в сумме 168 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2000 по другому делу (N А40-18000/00-1-203) соглашение об отступном признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.96 по делу N 44-242"Б" банк признан банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Между тем по настоящему делу суд в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил стороны в первоначальное положение и осуществил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию. Здание возвращено истцу, но задолженность банка перед Инкомбанком не восстановлена.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о восстановлении требований Инкомбанка к истцу. В отсутствие такой возможности суду необходимо иметь в виду, что статья 167 Гражданского кодекса Российской федерации не предусматривает односторонней реституции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 24.05.01, постановление апелляционной инстанции от 06.08.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5194/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[введено: 02.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 24.12.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]