[О рассмотрении заявления Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2004 по делу N А40-1511/04-52-18]



В0503519

В200503519

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2006, N 6, СТР. 55

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.11.2005 N 7663/05

[О рассмотрении заявления

Департамента имущества города Москвы

о пересмотре в порядке надзора решения

Арбитражного суда города Москвы

от 24.02.2004 по делу N А40-1511/04-52-18]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2004 по делу N А40-1511/04-52-18.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента имущества города Москвы - Раздобудько А.Е.;

от общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-50" - Семина А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей заявителя и стороны по делу, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Синдикат-50" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Большая Полянка" (далее - фирма) о признании его права собственности на нежилое здание общей площадью 6849,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 50/1, стр. 1, в связи с тем, что фирма, являясь продавцом указанного здания, не исполняет свою обязанность по передаче здания обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2004 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован следующими обстоятельствами. Фирма согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником спорного имущества. Между фирмой и обществом заключен договор купли-продажи нежилого здания от 22.03.2002 и оформлен акт его приема-передачи. Таким образом, истец в соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 приобрел право собственности на указанное помещение.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 (как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт) просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2004 отменить в связи с нарушением судом единообразия в толковании и применении норм права.

Кроме того, департамент приводит следующие аргументы. На момент принятия оспариваемого решения суда вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2003 по другому делу (N А40-15140/02-2-47), которым признан недействительным акт государственной регистрации права собственности фирмы на нежилое здание и в мотивировочной части которого установлено право собственности города Москвы на здание, а также вступило в силу постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2003 по делу N А40-28770/97-86-2 о выселении фирмы из данного помещения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя и стороны по делу, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о признании права собственности, основанное на неисполнении продавцом обязательства передать индивидуально-определенную вещь в натуре. Поскольку указанная вещь является недвижимым имуществом, то согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда противоречит действующему гражданскому законодательству.

Поскольку обществом предоставлены сведения о ликвидации сторон - участников спора, дело надлежит передать в Арбитражный суд города Москвы для проверки этих сведений и в случае их подтверждения - прекратить производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2004 по делу N А40-1511/04-52-18 отменить.

В иске о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 50/1, стр. 1, обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат-50" отказать.

Для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с имеющимися данными о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-50" (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Большая Полянка" (ответчика) дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А.Иванов

[введено: 02.03.2006 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]

[проверено: 06.03.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]