[ДЕЛО ПО ИСКУ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА О ВЗЫСКАНИИ ОСНОВНОГО ДОЛГА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ССУДОЙ И НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВОЗВРАТА ССУДЫ И УПЛАТЫ ПРОЦЕНТОВ НАПРАВЛЕНО НА НОВО...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199805082

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        15.12.98 N 1775/97

[Дело по иску акционерного общества о взыскании основного

долга по кредитному договору, процентов за пользование

ссудой и неустойки за просрочку возврата ссуды и уплаты

процентов направлено на новое рассмотрение в связи

с неполным исследованием судом обстоятельств дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.97 по делу No. А41-К1-4800/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Центр реализации путевок "Радуга" на основании договора уступки права требования от 19.07.96 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к колхозу "Борец" (поручитель) и акционерному обществу закрытого типа "НПО "Техбиопром" (заемщик) о взыскании 2579365000 рублей, в том числе 777316000 рублей основного долга по кредитному договору от 09.06.95 No. 27/95-ВЛ, 351981000 рублей процентов за пользование ссудой и 1450068000 рублей неустойки за просрочку возврата ссуды и уплаты процентов.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 3275014000 рублей за счет дополнительного начисления неустойки.

Решением от 17.10.96 иск удовлетворен в сумме 3267721900 рублей за счет колхоза "Борец".

В отношении второго ответчика - АОЗТ "НПО "Техбиопром" решения не принималось.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.97 No. 1775/97 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием дать оценку заключенному колхозом "Борец" договору поручительства.

При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму иска до 8564909292 рублей за счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличения суммы неустойки.

Решением от 26.11.97 с колхоза "Борец" и АОЗТ "НПО "Техбиопром" солидарно взыскано 671100000 рублей суммы кредита, 703228168 рублей процентов за пользование ссудой и 1372362317 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить: в части взыскания указанных сумм с колхоза "Борец" в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между коммерческим банком "Арбатский" и АОЗТ "НПО "Техбиопром" заключен кредитный договор от 09.06.95 No. 27/95-ВЛ о предоставлении последнему кредита в сумме 150000 долларов США со сроком возврата до 09.09.95 под 40 процентов годовых.

В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика КБ "Арбатский" заключил с колхозом "Борец" договор поручительства от 09.06.95 No. 27/95-п, согласно которому колхоз принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Взыскивая 2746690485 рублей солидарно с поручителя и заемщика, арбитражный суд в решении указал, что согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выхода лица за пределы своих полномочий при совершении сделки, данная сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Иск о признании договора поручительства недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации колхозом не предъявлялся.

Материалы дела свидетельствуют, что колхоз оспаривал заключенную председателем сделку, поскольку она совершена неуполномоченным лицом.

Однако суд не проверил этих обстоятельств и не выяснил, имелись ли установленные законом какие-либо ограничения на совершение данной сделки.

Таким образом, судом не выполнено указание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 08.07.97 No. 1775/97.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит также исследовать сложившиеся отношения сторон при заключении кредитного договора и договора поручительства и проверить факт выдачи кредита.

Имеющаяся в материалах дела светокопия выписки по ссудному счету не может рассматриваться в качестве доказательства выдачи кредита, поскольку простой ссудный счет является счетом не клиента, а банка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 26.11.97 Арбитражного суда Московской области по делу No. А41-К1-4800/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]