[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И БАНКОВСКИХ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ]



В0200450

В200200450

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 36, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.01.2002 N 8515/01

[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И

БАНКОВСКИХ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 24.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 Арбитражного суда Астраханской области, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2001 по делу N А06-905-3/2000.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокурор Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском в интересах Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области к открытому акционерному обществу "Каспрыба" (далее ОАО "Каспрыба") о взыскании 7 210 128 рублей 74 копеек, в том числе долга в размере 3 781 325 рублей и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 428 803 рублей 74 копеек. Сумма иска прокурором с согласия Минфина России уменьшена до 6 157 119 рублей 34 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству и администрация Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2000 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Каспрыба" взысканы банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 098 675 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2001 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены постановлений апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.96 N 1659-р ОАО "Каспрыба" в порядке исключения из средств государственной поддержки рыбной отрасли в ноябре 1996 года выделено 200 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте, что на тот период составляло 1 098 675 рублей, для достройки холодильника. Условием выделения финансовых средств являлось учреждение на базе введенного в эксплуатацию холодильника открытого акционерного общества с долей государства в его уставном капитале, равной 200 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте.

Холодильник введен в эксплуатацию и поставлен на баланс ОАО "Каспрыба" в декабре 1997 года, однако открытое акционерное общество с долей государства в его уставном капитале создано не было.

Министерство государственного имущества Российской Федерации 15.02.99 и 22.04.99 обращалось к ОАО "Каспрыба" с предложениями учредить открытое акционерное общество на базе построенного за счет государственных вложений холодильника с соответствующей долей государства.

Совет директоров ОАО "Каспрыба" отклонил предложение о создании акционерного общества с государственным участием и принял решение считать полученные средства кредиторской задолженностью, которая была погашена в апреле 1999 года путем возвращения 1 098 675 рублей.

Исковые требования заявлены о взыскании суммы долга, исчисленного как разница между суммой в рублях, эквивалентной 200 тыс. долларов США на момент возврата, и фактически уплаченной ответчиком суммой, а также о взыскании процентов на основании статей 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из отсутствия на стороне ответчика денежного долга в заявленном истцом размере, поскольку между сторонами соглашение об индексации суммы долга отсутствовало.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из правомерности действий ответчика, который в одностороннем порядке определил свои отношения с государством, возникшие в связи с выделением средств, как отношения по договору безвозмездного (беспроцентного) займа.

Данный вывод противоречит характеру взаимоотношений сторон. Как видно из текста распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.96 N 1659-р, денежные средства передавались ответчику с условием возврата соответствующего имущественного эквивалента, размер которого должен был компенсировать государству стоимость передаваемых ответчику денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств дает основания для начисления на переданную ему сумму процентов. Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

При таких обстоятельствах постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права; решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствовали.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2001 по делу N А06-905-3/2000 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2000 по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков

[введено: 01.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 02.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]