Взыскание исполнительского сбора



В1002251

В201002251

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2010, N 6, СТР. 249

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.02.2010 N 15944/09

ВЗЫСКАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А. А.;

членов Президиума: Амосова С. М., Витрянского В. В., Завьяловой Т. В., Иванниковой Н. П., Козловой О. А., Маковской А. А., Першутова А. Г., Сарбаша С. В., Слесарева В. Л., Харчиковой Н. П., Юхнея М. Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинова Теплотехника" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 г. по делу N А40-14537/09-147-58 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комбинова Теплотехника" - Бабин О. В., Плешаков В. С.;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Москве Пантелеевой А. С. - Бошкова О. Д., Ефимова В. Н., Пантелеева А. С., Семенова Л. З.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н. П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинова Теплотехника" (далее - общество "Комбинова Теплотехника", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Пантелеевой Анны Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.02.2009 г. о взыскании исполнительского сбора.

K участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гипрогазоочистка" (далее - общество "Гипрогазоочистка").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 г. постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2009 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; НГР: Р0703890 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до момента получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 г., которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Комбинова Теплотехника" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель поддерживает оспариваемые судебные акты, считая их законными и правомерными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по предъявленному взыскателем исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 г. N 638814 судебным приставом-исполнителем 04.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества "Комбинова Теплотехника" в пользу общества "Гипрогазоочистка" 12 100 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008 г. должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество "Комбинова Теплотехника" указанное постановление получило 15.12.2008 г., а 17.12.2008 г. обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по которому был выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-2422/08ип-10 в удовлетворении данного заявления должнику отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2009 г. с общества "Комбинова Теплотехника" взыскан исполнительский сбор в размере 847 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как оно вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 04.02.2009 г. срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2009 г. о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат оставлению без изменения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР: Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 г. по делу N А40-14537/09-147-58 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинова Теплотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А. А. ИВАНОВ

[введено: 10.08.2010 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 01.09.2010 редактор НЦПИ - Браславский С.А.]