[ПОСКОЛЬКУ ИСК ЗАЯВЛЕН О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОПРЕДЕЛЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, СУДУ НЕОБХОДИМО БЫЛО УСТАНОВИТЬ, КОМУ НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ДАННОЕ ИМУЩЕСТВО ПРИНАДЛЕЖАЛО]



В9901582

В199901582

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 40, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         16.03.99  ь 3008/98

                            г. Москва

[Поскольку иск заявлен о признании права собственности на

определенное имущество, суду необходимо было установить, кому на

момент рассмотрения спора данное имущество принадлежало]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.97 по делу ь А50-4895/97-Г-7.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Коммерческо-посредническая фирма "Пермресурсы" (далее - фирма "Пермресурсы") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Стек-строй" о признании права собственности на квартиру ь 280 в доме, расположенном по ул. Грибоедова, 68 в городе Перми (далее - квартира ь 280).

Решением от 15.09.97 исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением снабжения и сбыта Пермского облисполкома и дирекцией Молодежного жилищного комплекса "Союз" заключены договоры от 18.06.90 и 20.06.90 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Грибоедова, д. 68. По условиям этих договоров и согласованных сторонами изменений к ним управление снабжения и сбыта и его правопреемник - фирма "Пермресурсы" оплачивают стоимость одной трехкомнатной и двух двухкомнатных квартир в указанном доме, а МЖК "Союз" и его правопреемник - ТОО "Стек-строй" обязуются после окончания строительства передать их истцу.

Фирма "Пермресурсы" исполнила обязательства и оплатила стоимость трех квартир (16181000 рублей). Письмом от 08.09.94 ТОО "Стек-строй" обязалось передать фирме "Пермресурсы" в обусловленном договором доме трехкомнатную квартиру под ь 132 и двухкомнатные квартиры под ь 146 и 280. Однако ТОО "Стек-строй" передало лишь две квартиры (ь 132 и 146), в своем письме от 18.05.95 оно обязалось предоставить оставшуюся двухкомнатную квартиру в IV квартале 1995 года. Поскольку в этой части ТОО "Стек-строй" обязательство не исполнило, фирма "Пермресурсы" обратилась в суд с иском об обязании товарищества с ограниченной ответственностью "Стек-строй" передать квартиру ь 280.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.06.96 по делу ь Г-151/7 указанные исковые требования удовлетворены.

При исполнении данного решения установлено, что квартира ь 280 по нескольким гражданско-правовым сделкам, заключенным и зарегистрированным в БТИ города Перми до вынесения решения по делу, переходила на праве собственности к различным лицам, в том числе и физическим.

Сославшись на названные обстоятельства, фирма "Пермресурсы" обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Стек-строй" о признании права собственности на квартиру ь 280.

Удовлетворяя это требование, суд исходил из того, что истец на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на имущество, созданное в результате исполнения им обязательства по долевому участию в строительстве дома.

Вывод суда нельзя признать правильным. Поскольку иск заявлен о признании права собственности на определенное имущество, суду необходимо было установить, кому на момент рассмотрения спора данное имущество принадлежало.

Однако указанные обстоятельства судом не исследовались. Поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Довод протеста о том, что квартира ь 280 принадлежала на момент рассмотрения физическому лицу и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу в силу его неподведомственности арбитражному суду, нельзя признать обоснованным.

Из договоров о долевом участии в строительстве дома и других материалов дела усматривается, что предметом спора является не конкретная квартира, а обязательство одного юридического лица передать другому юридическому лицу двухкомнатную квартиру в названном доме. Исковые требования фирмы "Пермресурсы" по существу направлены на защиту ее имущественных прав, нарушенных товариществом с ограниченной ответственностью "Стек-строй".

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела защита нарушенных прав истца должна производиться в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.99 ь 5880/96 отменено с направлением дела на новое рассмотрение решение Арбитражного суда Пермской области от 20.06.96 по делу ь Г-151/7 по спору между теми же сторонами и однородным основаниям с настоящим делом, то суду при новом рассмотрении необходимо объединить эти дела в одно производство.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.97 по делу N А50-4895/97-Г-7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федераци

В.Ф.Яковле

[отформатировано: 01.07.99 редактор НЦПИ - Царькова Н.В.]

[проверено: 09.08.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]