Основная информация
| Дата опубликования: | 16 марта 1999г. |
| Номер документа: | В199901630 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9901630
В199901630
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 38, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.03.99 N 5880/96
г. Москва
[Из договоров о долевом участии в строительстве
дома и других материалов дела усматривается, что
предметом спора является не конкретная квартира,
а обязательство одного юридического лица передать
другому юридическому лицу двухкомнатную квартиру
в названном доме. Следовательно, независимо от
того, возможно ли реальное исполнение ответчиком
обязательства в части передачи двухкомнатной
квартиры либо нет, защита нарушенных прав истца
должна производиться в арбитражном суде]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.06.96 по делу N Г-151/7.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Государственное предприятие "Коммерческо-посредническая фирма "Пермресурсы" (далее - фирма "Пермресурсы") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Стек-строй" об обязании передать квартиру N 280 в доме, расположенном по ул. Грибоедова, 68 в городе Перми.
Решением от 20.06.96 исковые требования удовлетворены.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Управлением снабжения и сбыта Пермского облисполкома и дирекцией Молодежного жилищного комплекса "Союз" заключены договоры от 18.06.90 и 20.06.90 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Грибоедова, д. 68.
По условиям этих договоров и согласованных сторонами изменений к ним управление снабжения и сбыта и его правопреемник - фирма "Пермресурсы" оплачивают стоимость одной трехкомнатной и двух двухкомнатных квартир в указанном доме, а МЖК "Союз" и его правопреемник - ТОО "Стек-строй" обязуются после окончания строительства передать их истцу.
Фирма "Пермресурсы" исполнила обязательства и оплатила стоимость трех квартир (16181000 рублей). Письмом от 08.09.94 ТОО "Стек-строй" обязалось передать фирме "Пермресурсы" в обусловленном договором доме трехкомнатную квартиру под N 132 и двухкомнатные квартиры под N 146 и 280. Однако ТОО "Стекстрой" передало лишь две квартиры (N 132 и 146), в своем письме от 18.05.95 оно обязалось предоставить двухкомнатную квартиру в IV квартале 1995 года. Поскольку в этой части ТОО "Стек-строй" обязательство не исполнило, фирма "Пермресурсы" обратилась в суд .
Удовлетворяя требование о передаче товариществом "Стек-строй" фирме "Пермресурсы" двухкомнатной квартиры под N 280, суду необходимо было установить, кому на момент рассмотрения дела принадлежала эта квартира и имелись ли у ответчика в наличии другие двухкомнатные квартиры в указанном доме. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не исследовались.
Из протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и приобщенных к нему материалов дела усматривается, что квартира под N 280 по нескольким гражданско-правовым сделкам, заключенным и зарегистрированным в БТИ города Перми до вынесения решения по данному делу, переходила на праве собственности к различным лицам, в том числе и физическим.
Эти факты, как указано в протесте, служат основанием для привлечения физических лиц к участию в деле и прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Между тем из договоров о долевом участии в строительстве дома и других материалов дела усматривается, что предметом спора является не конкретная квартира, а обязательство одного юридического лица передать другому юридическому лицу двухкомнатную квартиру в названном доме. Следовательно, независимо от того, возможно ли реальное исполнение ответчиком обязательства в части передачи двухкомнатной квартиры либо нет, защита нарушенных прав истца должна производиться в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли у ответчика в указанном доме свободные двухкомнатные квартиры и с учетом этого предложить истцу уточнить материально-правовые требования, в том числе и путем изменения способа защиты гражданских прав.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Пермской области от 20.06.96 по делу N Г-151/7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 05.07.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 09.08.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
В9901630
В199901630
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 38, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.03.99 N 5880/96
г. Москва
[Из договоров о долевом участии в строительстве
дома и других материалов дела усматривается, что
предметом спора является не конкретная квартира,
а обязательство одного юридического лица передать
другому юридическому лицу двухкомнатную квартиру
в названном доме. Следовательно, независимо от
того, возможно ли реальное исполнение ответчиком
обязательства в части передачи двухкомнатной
квартиры либо нет, защита нарушенных прав истца
должна производиться в арбитражном суде]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.06.96 по делу N Г-151/7.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Государственное предприятие "Коммерческо-посредническая фирма "Пермресурсы" (далее - фирма "Пермресурсы") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Стек-строй" об обязании передать квартиру N 280 в доме, расположенном по ул. Грибоедова, 68 в городе Перми.
Решением от 20.06.96 исковые требования удовлетворены.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Управлением снабжения и сбыта Пермского облисполкома и дирекцией Молодежного жилищного комплекса "Союз" заключены договоры от 18.06.90 и 20.06.90 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Грибоедова, д. 68.
По условиям этих договоров и согласованных сторонами изменений к ним управление снабжения и сбыта и его правопреемник - фирма "Пермресурсы" оплачивают стоимость одной трехкомнатной и двух двухкомнатных квартир в указанном доме, а МЖК "Союз" и его правопреемник - ТОО "Стек-строй" обязуются после окончания строительства передать их истцу.
Фирма "Пермресурсы" исполнила обязательства и оплатила стоимость трех квартир (16181000 рублей). Письмом от 08.09.94 ТОО "Стек-строй" обязалось передать фирме "Пермресурсы" в обусловленном договором доме трехкомнатную квартиру под N 132 и двухкомнатные квартиры под N 146 и 280. Однако ТОО "Стекстрой" передало лишь две квартиры (N 132 и 146), в своем письме от 18.05.95 оно обязалось предоставить двухкомнатную квартиру в IV квартале 1995 года. Поскольку в этой части ТОО "Стек-строй" обязательство не исполнило, фирма "Пермресурсы" обратилась в суд .
Удовлетворяя требование о передаче товариществом "Стек-строй" фирме "Пермресурсы" двухкомнатной квартиры под N 280, суду необходимо было установить, кому на момент рассмотрения дела принадлежала эта квартира и имелись ли у ответчика в наличии другие двухкомнатные квартиры в указанном доме. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не исследовались.
Из протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и приобщенных к нему материалов дела усматривается, что квартира под N 280 по нескольким гражданско-правовым сделкам, заключенным и зарегистрированным в БТИ города Перми до вынесения решения по данному делу, переходила на праве собственности к различным лицам, в том числе и физическим.
Эти факты, как указано в протесте, служат основанием для привлечения физических лиц к участию в деле и прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Между тем из договоров о долевом участии в строительстве дома и других материалов дела усматривается, что предметом спора является не конкретная квартира, а обязательство одного юридического лица передать другому юридическому лицу двухкомнатную квартиру в названном доме. Следовательно, независимо от того, возможно ли реальное исполнение ответчиком обязательства в части передачи двухкомнатной квартиры либо нет, защита нарушенных прав истца должна производиться в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли у ответчика в указанном доме свободные двухкомнатные квартиры и с учетом этого предложить истцу уточнить материально-правовые требования, в том числе и путем изменения способа защиты гражданских прав.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Пермской области от 20.06.96 по делу N Г-151/7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 05.07.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 09.08.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 16.03.1999 Стр. 38 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.040.000 Гражданский процесс, 180.040.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
